יום שישי, 17 במאי 2019

מדוע אתם משלמים ריבית גבוהה יותר על המשכנתא מאשר חבריכם?

הגשתם בקשה לבנק לקבלת הלוואה לרכישת דיור ('משכנתא'). אחרי בירור קצר לגבי מחיר הדירה הנרכשת, גודל ההון העצמי העומד לרשותכם והכנסותיכם החודשיות - קיבלתם מנציג הבנק הצעה. ההצעה היא כמעט-אוטומטית, והיא מחלקת את סכום ההלוואה הכולל לשלושה חלקים ('מסלולים'). האם ההצעה הוגנת מבחינתכם? אתם מתקשים לקבוע. כשהשוויתם להלוואה שנטל חבר או קרוב-משפחה נראה לכם שהמחירים (ריביות) שהוצעו לכם מעט גבוהים. מצד שני, ההלוואות אינן זהות: ההלוואה ההיא ניתנה לפני חודשיים, היא בסכום אחר, ואולי גם החלוקה מעט שונה או שטווחי-הזמן מעט שונים. אז כיצד תדעו?
קצרים בזמן? התרגלתם לקבל אינפורמציה על החיים בציוצים של עד 140 תווים? אז הנה התשובה: מה שמפריד בין הריבית שאתם נדרשים לשלם לבין האחרים זה הבדל בפרמיית הסיכון והבדל בכושר המיקוח. נותר רק להבין מה משני אלה היא נקודת התורפה שלכם.
מה קובע את שיעור הריבית בהלוואה?
שיעור הריבית בהלוואה אמור לכסות למלווה את העלויות - זו המימונית וזו התפעולית - ולהותיר בידיו רווח. העלות המימונית היא עלות המקורות עבור המלווה (מחיר הכסף). העלות התפעולית מתחלקת לשתיים: זו המיידית, הכרוכה בעצם ביצוע ההלוואה, וזו העתידית, הנגרמת בגלל הצורך לנהל את ההלוואה לאורך חייה (גביית התשלומים, ניהול הקשר מול הלקוח). את העלות המיידית יכסה המלווה בדרך כלל באמצעות עמלה שיגבה מהלקוח בעת ביצוע ההלוואה ("דמי פתיחת תיק"); את העלות העתידית הוא יגלם בריבית ההלוואה. נכתוב זאת כך:

ריבית ללווה = עלות מימונית למלווה + מירווח בנקאי

הבנו שחלק מהמירווח הבנקאי (ההפרש בין שיעור הריבית שמשלם הלווה בהלוואה לבין שיעור הריבית שמשלם המלווה כדי לגייס את המקורות הדרושים להעמדת ההלוואה) נועד לכסות הוצאות עתידיות הכרוכות בניהול ההלוואה; האם ניתן להבין שכל יתר המירווח מהווה רווח של המלווה? התשובה שלילית: בכל עיסקת אשראי קיים סיכון שהמלווה לא יזכה להחזר מלא של הקרן, בגלל חדלות-פירעון מצד הלווה. סיכון זה ('סיכון אשראי') יש לקחת בחשבון, כדי שלא לבלבל בין מירווח בנקאי לבין רווח. לשם כך, המלווה מעריך מראש (כבר בעת הגשת הבקשה ע"י הלווה) את סיכון האשראי הגלום בעיסקה וקובע לגביה פרמיית סיכון שנתית (%). פרמייה זו, שמהווה חלק מהמירווח הבנקאי, היא הוצאה "זקופה" של המלווה ( כלומר היא נזקפת כהוצאה שוטפת של המלווה ולא רק בהתרחש אירוע של חדלות-פירעון), והיא אמורה לכסות את הפסדי הבנק הצפויים בגין ההלוואה. רק לאחר שהמלווה "זוקף" כהוצאה את עלות הסיכון הוא יכול לחלץ את הרווח הצפוי לו (מירווח בנקאי מנוכה-סיכון). את המשוואה לעיל נכתוב לכן לצורך הבהרה בצורה הבאה:

מירווח בנקאי = עלות תפעולית עתידית + פרמיית סיכון + מירווח בנקאי מנוכה-סיכון

אז מדוע הלוואות שונות נושאות שיעורי ריבית שונים?
כאשר אנו משווים שתי הלוואות שהן בעלות אותו תמהיל (אותה חלוקה אחוזית לחלקי הלוואות, שהרי איננו רוצים להשוות בין תפוחים לתפוזים) אבל שונות זו מזו בשיעורי הריבית - הבדלי הריבית צריכים לנבוע מהבדלים בין שלושת רכיבי המירווח שראינו. העלות התפעולית העתידית בהלוואה איננה תלויה בנתוני ההלוואה או בלווה, ולכן היא איננה יכולה להוות הסבר להבדלים בשיעורי ריבית. נותרנו אפוא עם שני גורמים: פרמיית סיכון, ומירווח פיננסי מנוכה-סיכון. שני אלו גורמים הנקבעים ספציפית להלוואה: שתי הלוואות זהות יכולות להיות שונות זו מזו בריבית המוצעת ללקוח אם פרמיית הסיכון היא שונה ואם המירווח הפיננסי מנוכה-הסיכון הוא שונה. ואת שני אלה קובע המלווה.
מה קובע את פרמיית הסיכון?
פרמיית סיכון היא תרגום למונחי %-לשנה של תוחלת הנזק שייגרם למלווה כתוצאה מחדלות-פירעון של הלווה. תוחלת הנזק - גודל סטטיסטי המבוסס על הערכה - היא בעצמה תולדה של שני רכיבים: 1) הסיכוי שהלווה ייקלע למצב של חדלות-פירעון; 2) גודל הנזק שייגרם למלווה בהינתן שווי הביטחונות הקיימים בהסכם ההלוואה (שווי הנכס המשועבד).
הרכיב הראשון - הסיכוי שהלווה ייקלע למצב של חדלות-פירעון - קשור למאפיינים של הלקוח: גודל הכנסתו הקבועה, היחס בין התשלום החודשי בגין החוב לבין הכנסתו, עדויות לגבי איכות ההתנהלות הפיננסית שלו בעבר, ומאפיינים נוספים הקשורים לפרופיל התעסוקתי שלו, לסוג ההלוואה שהוא לוקח, וכו'.
הרכיב השני - גודל הנזק שייגרם למלווה אם הלווה ייקלע לחדלות-פירעון - קשור ליחס בין החוב לבין הביטחונות שיש בידי המלווה להבטחת החזר החוב: לגודל ההלוואה, לשיעור המימון בעיסקה, לאיכות השעבוד, לקיומם האפשרי של ביטחונות נוספים כנגד החוב (נכסים נוספים, ערבות אישית), ולקלות שבה המלווה יכול לממש את הנכס המשועבד.
מסקנה: הערכת הסיכון של הבנק לגביכם ולגבי ההלוואה שביקשתם ("פרופיל הסיכון") היא ספציפית לכם ולהלוואה שביקשתם. היא תהיה לכן שונה אם תחליטו לרכוש דירה אחרת (במחיר אחר), או אם תחליטו לשנות את גודל ההלוואה שאתם מבקשים. היא גם יכולה להיות שונה עבור חבר שלכם שירצה לרכוש אותה דירה, כיון שפרופיל הסיכון שלו אולי שונה משלכם (בעיני המלווה).
ומה קובע את המירווח הפיננסי?
מאחר שהעלויות למלווה כבר נלקחו בחשבון, ואת הסיכון הגלום בהלוואה הבנק מעריך בנפרד - מה עוד נותר לו לצורך קביעת המירווח הפיננסי שהוא דורש מהלווה? התשובה פשוטה: הוא מגדיר לעצמו כמה רווח הוא רוצה להפיק במתן ההלוואה.
כמה רווח הוא רוצה? כמה שהוא יכול. אם עמדת המיקוח שלכם חזקה יחסית (הגעתם במסגרת קבוצת לווים מאורגנת, אתם מקושרים למישהו בעל השפעה בבנק, אתם לקוחות בנקאיים מבוססים, אתם יפי-תואר ורהוטים, הגשתם בקשות גם לבנקים אחרים ובידיכם הצעות נגדיות) - המירווח הפיננסי מנוכה-הסיכון שיוכל הבנק להשיג בעיסקה יהיה נמוך יותר; אם, לעומת זאת, עמדת המיקוח שלכם חלשה-יחסית (אינכם שייכים לקבוצת לווים מאורגנת, אינכם מקושרים למישהו בעל השפעה בבנק, אינכם לקוחות בנקאיים מבוססים, אינכם בעלי הופעה מרשימה או שאתם מתקשים בשפה או בניהול משא-ומתן, אין בידיכם הצעות של בנקים אחרים) - המירווח הפיננסי מנוכה-הסיכון שיוכל הבנק להשיג בעיסקה יהיה גבוה יותר. זהו פשוט משא-ומתן חופשי. סוג של משיכת חבל.
עצוב? לא הוגן? אתם מכירים את זה מכל התחומים האחרים בחיים שלכם: זהו הסקטור הפרטי כשהתחרות אינה משוכללת, כשאפשר לקבוע לכל אחד מחיר שונה ולנהל מולו משא-ומתן. זהו המצב בשוק המשכנתאות הריכוזי הקיים בישראל (אין לכם כיום אפשרות לקבל משכנתא "אמזון" או "אלי-אקספרס" דרך האינטרנט). זהו המצב כשנדרש כ"כ הרבה מידע פיננסי כדי להבין את ההחלטות להן אתם נדרשים בשוק המשכנתאות, ואתם נמצאים בנחיתות מול הבנקים.
מה אתם יכולים לעשות כדי להוזיל את מחיר האשראי לדיור?
אתם נמצאים במציאות של משא-ומתן, של אפליית מחירים בין לווה ללווה. אתם צריכים להתמודד. מדובר בעיסקה בהיקף כספי גדול, וכל חיסכון בשיעורי הריבית של הלוואת המשכנתא הוא משמעותי כך שכדאי להתאמץ.
דרך אחת היא להתאמץ וללמוד בעצמכם את כל הדרוש כדי לנהל משא-ומתן מוצלח. זו דרך קשה אבל פירותיה יהיו שמורים איתכם: הלוואת משכנתא אינה מהלך חד-פעמי בחייכם - אתם יכולים בעתיד לחשוב על מיחזור שלה, על סילוק מוקדם של חלק ממנה, על שינוי פריסת תשלומים - והידע הפיננסי שתרכשו לקראת נטילת ההלוואה יסייע לכם גם בעתיד.
דרך אחרת היא לנסות לשפר את מצבכם ע"י חיזוק עמדתכם במשא-ומתן מול הבנק: לנצל קשרים שאולי יש לכם עם הבנק (או לחפש קשרים כאלו), או להצטרף לקבוצת לווים כדי להיכלל בהטבות קבוצתיות אפשריות.
דרך שלישית היא לפנות ליועץ משכנתאות פרטי. חלק ניכר מיועצי המשכנתאות אינם עוסקים בייעוץ פיננסי אמיתי אלא מבטיחים לכם בדיוק את זה: לייצג אתכם מול הבנקים, לחסוך לכם זמן וכאב-ראש ולהשיג לכם הוזלה של שיעורי הריבית על המשכנתא.
ונניח שהיתה כתובת ציבורית להגנה על זכויות הלווים - מה יכולנו לבקש?
ראינו שהפרשי ריבית בהצעות שמציעים הבנקים ללווים - כאשר מדובר בתמהיל הלוואה זהה - יכולים לנבוע משני מקורות: 1) הבדלים בפרופיל הסיכון של הלווה/ההלוואה שמביאים להפרש בפרמיית הסיכון שהבנק דורש בהלוואה; 2) הבדלים במירווח מנוכה-הסיכון שדורש הבנק בהלוואה. הבעייה של לווה שקיבל הצעה מהבנק שלדעתו היא יקרה יותר מהצעה שקיבל אדם אחר היא שהוא אינו יודע אם ההבדל הוא תולדה של העובדה שפרופיל הסיכון שלו יותר גבוה, או שהוא משקף הצלחה פחותה בניהול המשא-ומתן.
האינפורמציה הזו חשובה ללווה כיון שהוא יכול לפעול בשני המקרים לשיפור מצבו. אם מסתבר לו שפרופיל הסיכון שלו בעיני הבנק הוא מקור הבעייה - הוא יכול לחשוב על דרכים לשפר אותו: להקטין את גודל החוב, להציע לבנק נכס נוסף כבטוחה, לצרף לווה נוסף בהלוואה, להציע לבנק ערב אישי, וכו'. הוא יכול למעשה להפחית את עלות החוב בעצה אחת עם הבנק על-ידי מהלכים שישפרו את פרופיל הסיכון שלו. אם יסתבר ללווה שהבעייה במקרה שלו איננה נעוצה בפרופיל הסיכון שלו אלא בכך שהוא איננו מנהל בהצלחה את המשא-ומתן מול הבנק - הוא יכול לחפש דרך מאלו שמנינו לעיל כדי לשפר את ההצעה.
כדי שהוא יוכל להעריך את מצבו הוא זקוק למידע מהי פרמיית הסיכון שהבנק תמחר בהלוואה שלו. לבנק, כמובן, אין שום אינטרס לגלות ללקוח את פרופיל הסיכון כדי שלא לסייע לו בניהול המשא-ומתן. זה חלק ממסך העשן הכללי שהבנקים מפעילים מול לקוחותיהם, שכולל גם "בישול" של הצעות מורכבות (תמהיל, תקופות הלוואה, הנחות לגבי חלק מרכיבי ההלוואה או חלק מהסכומים) - הצעות שמגבירות את נחיתותו של הלווה מול הבנק בהבנת הנתונים ושמקשות עליו להשוות בין ההצעה שבידיו לבין הצעות נגדיות.

כאן היה צריך למצוא גורם שיסייע ללווים: שידרוש מהבנקים לפרט בהצעת ההלוואה שהם מגישים ללקוח גם את פרמיית הסיכון שקבעו לו. במציאות שבה המודלים להערכת פרופיל סיכון של לווה הם פרטיים ושונים בין בנק לבנק - ייתכן גם שהבדלים בין פרמיות סיכון יהוו בסיס להחלטת הלקוח באיזה בנק לבחור.

יום חמישי, 25 באפריל 2019

קפיטליזם, סוציאליזם, דרך שלישית

בתוך כל ההמולה סביב מערכת הבחירות, שלא עסקה כלל בשאלות החשובות העומדות בפני ישראל ושלגביהן נדרשת הכרעה של הבוחר, בצבצו מידי פעם הדיו של ויכוח ישן לגבי השיטה הכלכלית "הנכונה". פעם ניתן היה לזהות בישראל "שמאל" ו-"ימין" פוליטיים גם לפי עמדות כלכליות: אלו המאמינים במעורבות מכריעה של הממשלה בהכוונת התפתחותו וניהולו הכלכלי של המשק ובעיקר בשאלות של חלוקת הכנסה (שמאל), ואלו המאמינים בעדיפותם של כוחות השוק בפתרון שאלות אלו (ימין). כיום - כשלושים שנה לאחר קריסתה הכלכלית הדרמטית של המעצמה הסוציאליסטית, ולאור ההתפתחויות השליליות שמסתמנות בעשורים האחרונים במדינות שבהן נהוגה כלכלה ליברלית - האמונה בעדיפותה של שיטה כלכלית זו או אחרת התערערה. אז על מה בעצם היה מדובר?
לרוב הכלכלנים יש תפיסת עולם משותפת
לכלכלן ישראלי מצוי, כזה שהתחנך במוסדות להשכלה גבוהה בישראל, יש נטייה ברורה להעדיף שיטה כלכלית המתבססת על קיום תחרות חופשית ומתן חופש פעולה לכוחות השוק לקבוע את כיוון הדברים. הוא מאמין שהשיטה הקפיטליסטית מבטיחה חופש בחירה לפרטים ולכן מתיישבת עם עקרונות משטר דמוקרטי, שהיא יעילה יותר כלכלית (במובן של ניצול מלא ונכון של משאבים) ושהיא מחנכת את הפרט לנטילת אחריות על חייו הכלכליים. מעורבות ממשלתית בכלכלה - הוא מאמין - יוצרת עיוות בהקצאת המקורות (ולכן אינה יעילה), היא בזבזנית (כספם של אחרים), משחיתה, ובעיקר - פוגעת בחופש הפרט. מסקנתו היא, לכן, שצריך לצמצם את מעורבותה של הממשלה במשק למינימום ההכרחי (ייצור מוצרים ציבוריים, טיפול בכשלי שוק), לשמור על שיעורי מיסוי נמוכים כדי שלא לפגוע במוטיבציה שמניעה את היוזמה הפרטית, ולהותיר ככל האפשר את הפעילות המשקית בידיים פרטיות.
מניין צמחה תמימות-דעים זו בין הכלכלנים? זוהי תוצאה של אינדוקטרינציה שהצליחה, בגלל יכולתה של הדיסציפלינה לעשות רדוקציה של השאלות הכלכליות והחברתיות הגדולות לדוגמה מספרית פשוטה ומשכנעת הנלמדת בקורס "מבוא לכלכלה" (ראו בהמשך). עכשיו - כולם השתכנעו. אם נזכור שכיום רוב שכבת הניהול הבכירה בישראל היא בוגרת מסלולי ניהול אקדמיים (MBA) שגם בהם נלמד הקורס "מבוא לכלכלה" - נבין מדוע רוב הכלכלנים והמנהלים מאמינים בשיטה של כלכלת שוק, תומכים בכל-מאודם בהפרטה ומתנגדים למעורבות ממשלה. מדוע מסרים קליטים וחד-משמעיים קנו להם אחיזה ברוב השיח החברתי-כלכלי.
אינדוקטרינציה שהצליחה: "תרגיל השדות"
התרגיל האנליטי שבו מדובר מכונה "תרגיל השדות" והוא נלמד בשלב מוקדם של הקורס "מבוא לכלכלה". בתרגיל זה מקבל התלמיד נתונים על משק ובו הרבה שדות חקלאיים המתחלקים לשני סוגים, כמות נתונה של עובדים, וטכנולוגיה ("פונקציית הייצור") ידועה. התלמיד מתבקש לפעול כרשות מתכננת, ותפקידו בתרגיל להקצות את הפועלים בין השדות השונים כך שתתקבל תפוקה מקסימלית של סך המשק. לתרגיל כמותי זה יש פתרון יחיד, שמטמיע בקרב התלמידים את חשיבות מושג 'התפוקה השולית של גורם ייצור' ושניתן להגיע אליו ע"י הקצאת הפועלים לשדות בהם התפוקה השולית שלהם היא מקסימלית. עד כאן - תובנה לוגית.
הפלא מתרחש דווקא בשלב הבא של התרגיל. שוב מוצג אותו משק, אבל הפעם השדות שייכים למאות בעלי שדות פרטיים, אין במשק רשות מתכננת וכל פועל מחפש עבודה כשהוא מנהל משא-ומתן עצמאי עם בעל שדה על שכרו. במציאות הזו, כל הקצאה של הפועלים לשדות היא תוצאה אוטומטית של פעולות אינדיבידואליות של הפרטים - לא תוצאה של חשיבה כלל-משקית. והנה מסתבר - וזהו הלקח החשוב (והמפתיע) של התרגיל - שהפתרון אליו יגיעו מאות עובדים ובעלי שדות הנאבקים זה בזה כדי להשיא את הכנסותיהם הוא בדיוק אותו הפתרון היעיל אליו הגיע הסטודנט בתרגיל הקודם, כשהוא שימש המתכנן המרכזי: "יד נעלמה" דאגה לכך שהמשק יפעל ביעילות המרבית למרות שכל אחד מהפרטים דאג רק לאינטרס הפרטי שלו. זאת, ועוד: חסכנו את הצורך בתכנון מרכזי, בניהול ובאכיפה. ועוד דבר, אף יותר חשוב: לא רק שקיבלנו הקצאה של גורמי הייצור שמבטיחה מקסימום תפוקה לכלל המשק - גם חלוקת ההכנסה במשק נקבעה (מעצמה!) בדרך לפתרון. והעיקרון של חלוקת ההכנסה הוא שכל גורם ייצור מקבל בתמורה את ערך תפוקתו השולית. ועוד בונוס: מסתבר שנוצר שיווי-משקל יציב - לאף אחד מהפרטים אין אפשרות לשפר את מצבו ע"י שינוי המצב הקיים.
כמה מעלות ל"יד הנעלמה" עלינו?
ברוח החג, יכולנו לשחק את המשחק הידוע מההגדה של פסח, הפעם עם "היד הנעלמה": "אילו יצרה פתרון יעיל להקצאת גורמי הייצור של המשק מבלי לחסוך לנו את הצורך ברשות מתכננת - דיינו!", וכן הלאה. נקצר ונאמר: "היד הנעלמה" מאפשרת לנו לחיות במשק יעיל ויציב; היא מייתרת את הצורך ברשות מתכננת; לכל אחד מהפרטים יש חופש לפעול כרצונו; חלוקת ההכנסה במשק נקבעת סימולטנית עם ההקצאה של גורמי הייצור; העיקרון של חלוקת ההכנסה - תמורה שמשקפת תרומה - נראה על-פניו צודק מוסרית; החלת עיקרון זה מחנכת את המשתתפים ליוזמה חופשית ששכרה בצידה (ראו: "אומת ההיי-טק" הפורחת).
ויש עוד יתרון שרלוונטי לעולמנו המודרני: אנו חיים בעולם משתנה; עולם שחלים בו שינויים דמוגרפיים, כלכליים, טכנולוגיים, גיאופוליטיים; עולם ששינויים אלו מחייבים אותנו להתאמה כלכלית. התחרות החופשית הכניסה למערכת הכלכלית מנגנון שמאפשר לה להתאים עצמה אוטומטית וברציפות למציאות משתנה ולצרכים משתנים.
שמירה על חוקי המשחק
ישנה בעיה אחת, מיקדמית, עם קיומה המוצלח של תחרות חופשית: מדובר במשחק עסקים רב-משתתפים, והוא מחייב שיהיו בו כללים ברורים ("תחרות משוכללת") ושהם יישמרו בקפדנות. כלל ראשון הוא שמדובר במשחק הוגן, שבו יש אינפורמציה מלאה לכלל המשתתפים. בהעדר אינפורמציה זהו כבר משחק אחר, שבו שליטה באינפורמציה מייצרת לשחקן אחד יתרון על רעהו. במונחי שוק משכנתאות חישבו על אפשרות שבה הלווה הפוטנציאלי אינו מבין את המוצר הפיננסי שהוא רוכש (הצמדה למדד, ריבית משתנה, זכות לפירעון מוקדם) או שאינו מסוגל להבין מהו המחיר (ריבית) האמיתי שהוא משלם למלווה על המוצר.
כלל שני הוא שיש מספר גדול של משתתפים והתחרות ביניהם נשמרת (כלומר: הם אינם רשאים להתאגד ביניהם כדי לנצל את כוחם המשולב להגדלת רווחיהם). זוהי הסיבה שקיימים הגבלים עיסקיים, שקיים פיקוח על מונופולים ושקיימת בעייה עקרונית עם התאגדות של עובדים.
כלל שלישי הוא שעיסקה בין שני צדדים לא תשפיע על רווחתו של צד שלישי ("השפעות חיצוניות"), שאיננו צד לעיסקה. כאן נכנסים חוקים ותקנות למניעת פיזור פסולת וזיהום מי-תהום, למניעת רעש וזיהום אוויר, נגד עישון במקומות ציבוריים, להגבלת מהירות הנסיעה, וכדומה.
אם אנחנו רוצים ליהנות מיתרונותיה של כלכלת שוק אנחנו צריכים להבטיח שהכללים הללו יישמרו, שהמשחק יהיה הוגן, ושהשחקנים יתוגמלו בהתאם לתרומתם לחברה. לכן אנו זקוקים למשטרה של התחרות, שתעסוק בהרתעה ובמניעה של ניסיונות של המשתתפים (והם תמיד מנסים) להתאגד או להתארגן או לתאם עמדות כדי להגדיל את התמורה שהם מקבלים מהמשחק העסקי מבלי שיגדילו את תרומתם לחברה.
הבעייה של הצבר הון
קיימת נקודת תורפה של השיטה הקפיטליסטית: הצבר הון המועבר מדור לדור. בדור הראשון, העובדה שאחד השחקנים הצליח לקבל תמורה גבוהה יותר מאחרים אינה מהווה בעייה מוסרית לגבי המודל, כיון שהיא מעידה (אם כללי התחרות אמנם נשמרו) שתרומתו לחברה הייתה גדולה יותר: הוא חרוץ יותר, הוא מוכשר יותר, הוא יצירתי יותר (הלחין שיר, כתב ספר, המציא פטנט, חיבר אפליקציה לסלולר), הוא לקח סיכון יותר גבוה (הקים עסק משלו). זה בדיוק מה שרצינו, לעודד יוזמה: שכל אחד יפעל ממניעים אנוכיים וכולנו ביחד נצא נשכרים. אבל בדור הבא משתנה משהו במשחק הזה: חלק מהשחקנים מגיעים למגרש כשהם מצויידים בהון שהועבר אליהם מהדור הקודם, וחלק מגיעים ללא הון. המשחק בדור השני שונה מאשר בדור הראשון: חלק מהשחקנים נהנים מיתרון בתנאי הפתיחה על אחרים. הם בעלי דירות, הם בעלי רכוש, הם עובדים בחברה של הוריהם, וכו'. המשחק הזה, בניגוד לקודם, כבר אינו מבטיח הזדמנות שווה לכולם. ועוד דבר: בשנים האחרונות הולך ומתחוור לכלכלנים שהצטברות העושר אינה אקראית ואינה בלתי תלויה; שהשיטה הקפיטליסטית גורמת לכך שהעושר הולך ומצטבר מדור לדור בידי מעטים, ונוצרות שכבות אוכלוסייה עשירות (והכוונה היא לעושר רב-דורי) ומולן שכבות אוכלוסייה עניות.
מה שנראה היה בתחילה כמו משחק מלהיב, צודק, מעורר השראה, מדרבן ליוזמה, שבו ישנה הזדמנות שווה לכל השחקנים וההצלחה תלויה רק בהשקעה האישית - נראה בדיעבד כמשחק פחות פתוח משחשבנו, משחק שבו המוביליות החברתית (הסיכוי של פרט לנוע כלפי מעלה בפירמידה הכלכלית) היא מועטה. למעט מקרים קיצוניים, עתידו הכלכלי של כל אחד מוכתב במידה רבה מראש (שוב, כמו בימים של האריסטוקרטיה), ע"י המיקום החברתי של הולדתו. זהו עולם של מעמדות קשיחים, שהסיכוי להתקדם במידרג החברתי הוא קטן. בעולם כזה, של עשירים מופלגים ועניים מרודים שמצבם איננו תוצאה של מאמציהם אלא של הקלפים שחולקו להם בפתיחת המשחק - יכולה להיווצר התבדרות למעמדות קבועים ועלייה מתמדת של מידת אי-השיוויון הכלכלי, עלולה להיחלש הסולידריות החברתית והנכונות לתרום לכלל ("זו לא המלחמה שלנו", אמרו השחורים בארה"ב בזמן מלחמת וייטנאם), והמערכת הפוליטית הופכת להיות פגיעה יותר להסתה, להאשמות, לשיסוי של קבוצה כנגד קבוצה.
דרך שלישית?
ייתכן שהגענו להכרה ששתי הדרכים - זו של משק מתוכנן ("סוציאליסטי") וזו של משק תחרותי ("קפיטליסטי") - אינן מהוות פתרון רצוי. מה עושים? חושבים מיד על דרך שלישית, על "שביל הזהב". זה בהחלט נשמע טוב: לוגי, אקלקטי, פרגמטי. אלא שנכונה לנו בשורה רעה: אין כזה פתרון - אין שום שביל ב"אמצע". האמצע - הוא איזור לא-ממופה, שאין בו דרכים סלולות. אם נרצה לחיות בו - נצטרך לנווט בכוחות עצמנו. נצטרך לסלול לנו דרך משלנו.
יש צורך בהסכמה חברתית. זהו נושא חברתי מובהק, ולכן רצוי שהוא יוכרע במישור הפוליטי. ההכרעה צריכה להיעשות מראש, עקרונית, כבחירת דרך-חיים לחברה - לא לכשיתפתח משבר, לא מעל צמיגים בוערים, לא אגב מלחמת מעמדות (והיא עלולה לפרוץ), לא במלחמת אחים (והיא הולכת ומתקרבת, מסיבות אחרות בינתיים). רצוי גם לזכור שמדובר בשאלות כבדות וחשובות, כאלו שישפיעו על עתיד החברה בישראל. לכן עדיף להימנע מסיסמאות נבובות מהסוג שמושמע בשנים האחרונות, הן אלו "החברתיות" והן אלו "הקפיטליסטיות".
ואולי עצה אחרונה למי שמעוניין להתחיל לחשוב על פתרונות: אין ארוחות חינם; אין דרך לשפר את מצבה של קבוצה אחת מבלי שקבוצה אחרת תישא בנטל; אין דרך לפתור בעייה אחת מבלי שתתפתחנה בשל כך בעיות אחרות. כד השמן של בית המקדש הוא אגדה. לכן פריצת נתיב היא אינדיבידואלית לחברה, היא תושג רק ע"י עשיית פשרה מוסכמת בין מיצוי יתרונותיה של התחרות החופשית לבין תשלום המחיר בגין מגבלותיה החברתיות.

יום שבת, 13 באפריל 2019

כמה תובנות מתוצאות הבחירות לכנסת

ממשלת אחדות לאומית?
תוצאות הבחירות מצביעות על כמעט-שוויון בין שתי מפלגות גדולות שאף אחת מהן לא הצליחה לגייס לבדה רוב מוחלט, ולכן נדרשת הקמת ממשלה קואליציונית. במצב עניינים רגיל, הפתרון הטבעי הוא הקמת קואליציה המתבססת בעיקר על שתי המפלגות הגדולות. אז האם צפוייה ממשלת אחדות לאומית?
אני סבור שלא. הבעייה איננה הבדלים אידיאולוגיים: אין למעשה הבדלים אידיאולוגיים בין שתי המפלגות הללו. הבעייה היא שהבחירות הללו הוקדמו ע"י נתניהו כדי לעכב הליכים משפטיים שעומדים להינקט נגדו סביב היותו חשוד במספר נושאים, והן הפכו לסוג של משאל עם לגבי העמדתו לדין. בהתאם, ההצבעה של הציבור לא הייתה אידיאולוגית אלא יותר הבעת תמיכה (או התנגדות) בנתניהו עצמו. העם נחלק, ולכן אין מקום לממשלת אחדות לאומית: אין על מה להסכים. נתניהו מתכוון להפוך את הכנסת הקרובה לעיר מקלט פרטית שלו, שתגן עליו מפני רשויות החוק. כל עוד הוא יכול לגבש קואליציה שתאפשר לו זאת - הוא יקים ממשלה כזו. נותר רק לקוות שכשרונו הפוליטי המפורסם יאפשר לו לצמצם למינימום את המחיר הפוליטי שייאלץ לשלם תמורת הסכמת השותפות לקואליציה, לטובת כולנו: זה אנחנו שנשלם את המחיר.
מלחמת אזרחים?
כחברה, אנחנו נמצאים קרוב למלחמת אזרחים. ההתחלקות למחנות פוליטיים אינה משקפת לדעתי חילוקי דעות אידיאולוגיים ואפילו לא הבדלי השקפה לגבי המהלכים המשפטיים סביב משפטו הצפוי של נתניהו - היא משקפת מאבקי זהות, והיא מלווה בשנאה בולטת בין מחנות סטריאוטיפיים. הנתונים הגיאוגרפים של תוצאות  ההצבעה מצביעים לדעתי על הצבעת מחאה עדתית יותר מאשר על התלכדות סביב נתניהו. הוא גם אינו מבטיח להם כלום ואין לו מצע מפלגתי מחייב (מעניין היה לשאול את בוחריו למה הם מצפים ממנו בקדנציה הקרובה). הוא אמנם משתמש באנרגיה העדתית כדי להלהיט את תומכיו ("הם", "השמאל") אבל אני חושב שהוא נתפס בידיהם יותר כאמצעי, כאויב של האויב, מאשר כמנהיג ובן ברית אמיתי. זה אומר שהבעייה העדתית חיה ובועטת, כמחלה כרונית של החברה הישראלית. נתניהו הוא רק שסתום מוצא אפשרי לאנרגיה זו, ונקווה רק שהבעייה תיחלש עם פרישתו ושיורשיו בליכוד לא ישתמשו באנרגיה העדתית כדלק העיקרי לגיוס תמיכה פוליטית.
ההישג של בני גאנץ
ההישג האלקטורלי של "כחול-לבן" קיים למרות האכזבה המרה מכך שהמפלגה לא הצליחה לעקוף את הליכוד באחוזי התמיכה. מדובר ברעידת-אדמה: בחור משכמו-ומעלה, סוג של שאול המלך, שלא תכנן כנראה במקור לפנות לקריירה פוליטית, החליט לפתע להיכנס לפוליטיקה ובמהלך בזק הצליח לכרות בריתות ולהגיע להישג פוליטי חסר-תקדים. הצלחתו זו מבשרת על רצון עז שקיים בציבור בישראל לסיים את תקופת נתניהו ומעלליו, עד כדי ויתור על עמדות ודעות פוליטיות קבועות ונהירה ממפלגות אחרות למחנהו. זה אמנם לא הספיק כדי להחליף את השלטון, אבל זה מעיד על אנרגיה שעדיין קיימת במחנה המרכז-שמאל (שכמעט החריבה את מפלגות השמאל). אינני סבור שהמצב שנוצר בעקבות הבחירות הוא יציב, ומוקדם עדיין להכתיר את המהלך של "כחול-לבן" ככישלון: הסיפור שבו אנחנו מצויים טרם נכתב במלואו.
תבוסת השמאל היא הזדמנות
אינני סבור שתבוסת מפלגות השמאל בבחירות האחרונות היא סיבה לדכדוך: זה מגיע להם. מפלגות השמאל בישראל אינן באמת מפלגות שמאל אלא סוג של מפלגות מרכז ליברלי שמשתעשעות בתחפושות של שמאל. שמאל אמיתי היה צריך להילחם על שיוויון זכויות מלא לכלל תושבי ישראל, לרבות ערביי ישראל, מבקשי מקלט ופועלים זרים. הוא היה צריך להילחם על אפלייה מתקנת בחינוך, על מערכת מיסוי פרוגרסיבית שמשמעותה העלאת שיעורי המס (כולל מיסוי ירושות ורכוש), על תכנית ממשלתית אמיתית שתספק דיור לחסרי-דיור, על פנסיית מינימום לכלל תושבי ישראל, נגד ועדי העובדים הגדולים ונגד הפיכת הרפואה הציבורית בישראל לרפואה פרטית. הוא היה צריך להילחם על הפרדת הדת מהמדינה, על ביטול התמיכה הממשלתית ברבנות האורתודוקסית ועל הנהגת נישואים אזרחיים. הוא היה צריך להילחם ברכב הפרטי כדי לפנות את התשתיות הקיימות לתחבורה הציבורית (זה עד כדי כך פשוט).
השמאל הנוכחי (ומדובר בעיקר במפלגת העבודה) הוא צללית חיוורת של סדר יום זה. הוא עוסק אמנם מעט בפלסטינים, אבל תומך בוועדי העובדים הגדולים ואינו יוצא למלחמה על נושאים טבעיים שלו. הוא מנסה להתגונן (לשווא) מהכתם שהטיל בו הליכוד, כאילו אינו פטריוטי, ואולי לכן אינו חובר בגלוי לבוחר הערבי. הוא אינו יוצא להתקפה חזיתית בנושא חסרי הדיור, לא בנושא התחבורה הציבורית ולא בנושא מיסוי העושר. הוא מתבסס אלקטורלית על אוכלוסייה שבעה, מבוססת-מידי, וחושש לצאת בגלוי למלחמת מעמדות. הוא תומך בעיקרון בעמדות הימין בנושאי המשא ומתן עם הפלסטינים (עם הבדלים קוסמטיים) ומאמין בעצם בהמשך ניהול הסכסוך. מחנה פוליטי כזה, שאין לו עמדות תקיפות וברורות (בגלל הרצון למשוך מצביעים מהמרכז והימין), מצטמצם מרצונו לדיונים על שחיתות, מלחמות-מגדר, זכויות הלהט"בים, אי-יעילות ממשלתית ובלימת יוזמות חקיקה של גורמים קיצוניים בימין. אלה אזורים בהם קל להסכים, נעים להצטלם ואין מחלוקות מהותיות. אין פלא שברגע שקמה קריאה לדגל של "כחול-לבן" - המחנה מתרוקן. כי זה לא באמת מחנה רעיוני אלא מגרש חנייה פוליטי נוח. ואז במדינה שבה יש כמיליון מצביעים ערבים, כחצי מיליון להט"בים ולמעלה מחצי מיליון סטודנטים - שלא לדבר על רוב (70%?) שמוכן לוויתורים טריטוריאליים תמורת הסכם עם הפלסטינים במסגרת הסדר שלום אזורי - מפלגות השמאל שאמורות לינוק מהם את כוחן מגיעות לסף הכחדה פוליטית. הם צריכים לנצל את התבוסה לשידוד מערכות: לא רק להסתפק בפולחנים הרגילים של עריפת ראשים ובחירת מנהיגים חדשים אלא להקים שמאל אמיתי, אידיאולוגי, לוחם, פרוגרמטי (לא רק ביקורתי), נוכח במאבקים הפוליטיים היומיומיים ומעורר השראה בציבור בוחריו.
תחזית מזג האוויר
הממשלה הקרובה תהיה ככל הנראה אסון. היא תנהל שתי מלחמות בלתי-תלויות: נתניהו ינהל מלחמה פרטית כדי להציל את עצמו ממערכת המשפט, ושותפיו מהימין המתנחלי ינהלו מלחמה לביטול סופי של "הקו הירוק". במלחמתו של נתניהו נראה ניסיונות לעכב את התהליכים, לדחותם ואולי אפילו לבטלם בדרך של חקיקה. כל מערכת החוק ומערכת המשפט יוכנסו לחדר הניתוחים של הכנסת כדי לעקר אותן ולבטל את התהליך הצפוי של ניהול תביעה נגדו. שומרי הסף יוחלפו. במקביל, נהיה צפויים לסיפוח ולהחלת חוק ישראלי בשטחים. המשותף לשני המאמצים הוא כמובן האויב: שלטון החוק, מערכת המשפט, ובג"ץ כמווסת החקיקה הלא-חוקתית. בתוך כל ההמולה, המפלגות החרדיות יפעלו לשדידת אוצרות שטרם נבזזו בתקציב המדינה ולהתערבות נוספת באורח חייהם הרדוף של החילוניים. והתזמורת תנגן שירים לאומיים כרקע, אם כהסחה לצופים ואם כאמצעי חביב לנגח את "השמאל". שימו לב שבניגוד לתוצאות הבחירות - "השמאל" (כמילת גנאי בישראל) הולך ומתרחב: הוא כולל כיום גם את "כחול-לבן", את מערכות המשפט ואכיפת החוק, את רוב התקשורת, את צמרת צה"ל, ועוד היד נטוייה: הוא עתיד לכלול כל מי שיפריע לעיקור מערכת החוק.
זו תהיה קואליציה של מלאכי חבלה. כל מי שישב בביתו (או בבועתו) ויצפה פסיבית במתרחש - זה רק מגיע לו. יש לצאת ולהילחם על גורלה של המדינה היהודית היחידה, זה המאויים כיום ע"י קואליציה של בוזזים המנופפים משום מה את דגלי ישראל. במגבלות החוק, יש לעשות כל שניתן כדי לבלום את תהליכי ההרס של מוסדות המדינה: לדבר, לזעוק, להפגין, לסרב לקחת חלק בהצגה הלאומית הכוזבת, המאחזת עיניים.

יום שישי, 1 במרץ 2019

תכנית "מחיר למשתכן" - מבט על הכישלון בהתמודדות עם שאלת מדיניות הדיור

בימים אלו מסיים משה כחלון קדנציה של קרוב לארבע שנים - מאז מאי 2015 - כשר האוצר של ישראל. כהונה זו שלו קיבלה אופי של מסע צלב פרטי לפתרון "בעיית הדיור" - כינוי שניתן ללא הצדקה לתופעה המתמשכת של עליית מחירי הדירות בישראל שהחלה בשנת 2008 ונמשכה עד לעת האחרונה. "בעיית הדיור" זכתה למודעות ציבורית בעיקר בזכות המחאה הציבורית של קיץ 2011 והפכה בכך לדגל פוליטי אטרקטיבי, שכחלון התפתה להניף. שימו לב שגבולותיה וממדיה של מה שקרוי "בעיית הדיור" משורטטים רק ע"י עליית מחירי הדירות בישראל: היא לא זכתה (לפחות לא בגילגולה הנוכחי) להגדרה אלטרנטיבית כלשהי שניתן היה לחשוב עליה - ממדים של מצוקה פיזית של דיור, צפיפות הדיור, שיעור משקי הבית המתגוררים בדיור בבעלותם, שיעור משקי הבית המתגוררים אצל הוריהם, אי-שיוויון בתחום הבעלות על דיור, וכו'. וכך, הביטוי היחיד לממדיה של "בעיית הדיור" הנוכחית הוא מדד מחירי הדירות של הלמ"ס. אפשר לכן להבין את התחייבותו הפוליטית הנמהרת של כחלון - מנהיג פוליטי שמחפש דגל חברתי שיבדל אותו - להוריד את מחירי הדיור.
לצורך ביצוע המהלכים הנחוצים לפתרון "בעיית הדיור" רוכזו האמצעים והמנופים. כך קיבלה מפלגתו של כחלון לרשותה גם את תיק השיכון, הוקם "קבינט דיור" ונעשו שינויים אירגוניים שנועדו להכפיף את כל המנופים הנחוצים לשר האוצר. במסגרת זו הועברו רשות מקרקעי ישראל ומינהל התכנון לשליטת משרד האוצר, כך שכל סמכויות התכנון וניהול הקרקע של המדינה הועברו ממשרדי הפנים והבינוי לידי משרד האוצר. במקביל הועבר תכנונן של כ-20 אלף יחידות דיור חדשות ל'מסלול מקוצר' - שם קוד למעקף של גופי התכנון והרישוי. המסר ב-2015 היה ברור: הקרב על מחירי הדיור החל, ובקרב זה לא יילקחו שבויים. גורלו הפוליטי של כחלון הוטל על כף המאזניים. מדד מחירי הדיור מוטל בכף הנגדית. רק אחד מהם ינצח.
איל הברזל שבעזרתו ניסה שר האוצר להתמודד עם עליית מחירי הדיור הוא תכנית "מחיר למשתכן" - תכנית ותיקה של משרד השיכון שהופעלה לסירוגין מאז שנות ה-90', אלא שהפעם תכנית זו הופעלה ככלי הכמעט-יחידי להשגת המטרה והפכה למותג העיקרי של הקדנציה של כחלון. ארבע שנים מאוחר יותר, אנו עדים לעצירתם של מחירי הדיור, בשלהי 2018. אז מה היה לנו כאן - הצלחה היסטורית? בימים אלו נכנס מבקר המדינה לבחון את קרביה ואופן ביצועה של תכנית "מחיר למשתכן" על רקע טענות שונות שהועלו נגד התנהלותה. עד שהוא יפרסם את מסקנותיו נוכל להעריך מה קרה כאן בארבע השנים האחרונות, כשאנו מסתכלים לא דווקא על התכנית עצמה אלא על התמונה הרחבה יותר של המערכה לפתרון "בעיית הדיור".
מה קרה?
ההתמודדות עם עליית מחירי הדירות לא החלה בקדנציה של כחלון: שרי שיכון קודמים ניסו גם הם להתמודד עם מחירי הדירות המאמירים ע"י ניסיונות להגביר את קצב התחלות הבנייה. אסטרטגיה זו מבטאת השקפה שקנתה לה אחיזה בציבור, לפיה מחירי הדירות הגבוהים משקפים חסמים מצד ההיצע (בעיקר - מחסור בזמינות קרקע מתוכננת לבנייה). ואמנם, טוענים מצדדי השקפה זו, גם עליית המחירים המהירה של העשור האחרון היא תוצאה של אותה בעייה ישנה: קושי מצד ההיצע להתאים את מלאי הדירות לביקוש הגואה - אף מילה על השאלה מדוע בכלל הביקוש לרכישת דירות גאה בשנים אלו. השקפה זו אומצה גם ע"י בנק ישראל, שטען אף הוא ש"משבר הדיור" שנוצר ב-2008 נובע מהיצע נמוך של קרקע לבנייה (ולא, חלילה, כתגובה להפחתה חדה של שיעור הריבית במשק על רקע המשבר הפיננסי העולמי) ויש לכן לנקוט בצעדים שיאפשרו להגביר את קצב התחלות הבנייה. לזכותו של הבנק המרכזי אפשר לומר שמעבר לטענה לגבי מרכזיותו של גורם ההיצע בגרימת ההתייקרות הוא ניסה במקביל "לצנן" את הביקוש לרכישת דירות ונקט לשם כך בצעדים (אפקטיביים, יש לציין) כדי להגביל את היקפי האשראי הבנקאי לרכישת דירות.
ייחודו של המאמץ שהפעיל כחלון היה בהיותו טיפול סימפטומטי - לא טיפול שורש: הוא לא עסק בתחום התכנון הקרקעי של ישראל לטווח הארוך, הוא לא מיקד את המאמץ בחסרי הדיור באמצעות החייאתו של הסיוע הממשלתי שהתפוגג בעשורים האחרונים והותיר משקי בית צעירים חסרי-אונים מול מחירי דירות המתרחקים מהישג-ידם, והוא לא פעל מספיק לריסון הביקוש הספקולטיבי שהציף את שוק הדירות - הוא התמקד בניסיון לעצור את מחירי הדירות הגואים, וזאת במהירות האפשרית.
מדד מחירי הדירות איננו השורה התחתונה של תחום הדיור בישראל ואף לא של מדיניות חברתית להבטחת נגישות לדיור - זוהי רק השורה התחתונה שבחר לעצמו כחלון, מרצונו החופשי. הצורך הפוליטי הזה להצביע על הצלחה בלוח זמנים רלוונטי גרם לקדחתנות - להעדפת הצלחות מהירות על-פני מציאת פתרונות בסיסיים לבעיות הדיור האמיתיות של ישראל. בעיקר - היעד של המדיניות הפך להיות חד-ממדי: מדד מחירי הדיור הפך לקנה המידה היחידי להצלחה/כישלון. יש משהו מוזר בוויכוח אם מדיניותו של כחלון הצליחה או נכשלה כשקנה המידה למדידה הוא שגוי מעיקרו: הסרגל למדידת מצב הדיור בישראל אינו מדד מחירי הדירות.
הדגש הטקטי של מהלכי המדיניות היה על מנופים, ולכן על היערכות: ריכוז כל סמכויות התכנון וניהול הקרקעות בידיו של קבינט הדיור והפיכת תכנית "מחיר למשתכן" לכלי העיקרי בפתרון הבעייה. כך, כל קרקעות המדינה שהוקצו בשנים אלו לבנייה הוקצו רק במסגרת מכרזי קרקע של תכנית  "מחיר למשתכן". מאחר שזוהו תהליכים "בועתיים" שהביאו לרתיחה של שוק הדיור (תהליכים שהחלו עוד לפני זמנו של כחלון כשר אוצר) - העיקרון היה לנטרל את עודף הביקוש לדיור ע"י פעולה במקביל: מצד ההיצע - האצה של קצב התחלות הבנייה ע"י קיצור תהליכי תכנון ורישוי, והוזלת מחירי הדירות הכלולות במבצע ע"י סבסוד מחיר הקרקע ליזמים; מצד הביקוש - ריסון מסוים של הביקוש הספקולטיבי ע"י העלאת מיסי הרכישה על דירות הנרכשות למטרת השקעה (יש לי ספק עד כמה העלאת מיסי הרכישה הייתה בעלת השפעה אפקטיבית על הביקוש, וכידוע ההצעה להטיל מס על הכנסה מריבוי דירות לא צלחה את הכנסת). אבל מעבר לכל אלו פעל מנגנון אפקטיבי של דילול הביקוש מצד חסרי-הדיור ע"י הנהגת שיטה של הגרלות של זכויות עתידיות שגרמה לפרישה (זמנית) של עשרות אלפי משקי בית משוק הדיור: ההבטחה שניתנה להם, לקבל בעתיד דירות במחיר מוזל - גרמה למשקי בית צעירים לפרוש משוק הדיור ובכך למעשה להקל על המחסור. ייתכן שהתייצבות מחירי הדירות במחצית השנייה של 2018 היא תוצאה של מהלכים אלו, אם כי קשה בכלכלה לשייך תוצאה לגורם וייתכן שאנו עדים להפוגה בלבד.
האם זו הצלחה? מה עוד קרה?
הקצאת הדירות במסגרת התוכנית "מחיר למשתכן" התמקדה בפריפריה, ובגלל הסיבסוד העמוק של מחירי הדירות במכרזים אלו נוצר מצב שבו חסרי-דיור מנצלים את ההזדמנות ורוכשים דירות במיקומים שאינם תואמים את דפוסי מגוריהם או את דפוסי תעסוקתם. הציפיות של משקי בית אלו הן כנראה להחזיק בדירות שרכשו עד למועד שבו הם יוכלו לממש את רווחי ההון שנוצרו בזכות הסיבסוד הממשלתי (הדרישה הנוכחית היא להחזיק בדירות לפחות חמש שנים ממועד האיכלוס שלהן). בינתים עולה שאלה מה יקרה לערי הפריפריה בהן נבנו דירות אלו אם אוכלוסיית הרוכשים לא תגיע להתגורר בהן. ייתכן שמדובר ביצירת עודפי היצע בפריפריה שעוד ישפיעו לרעה על מחירי הדיור שם.
תנאי המכרז בין היזמים והלחץ בעטיו להורדת מחירי דירות למשתכנים הביאו כנראה לפגיעה משמעותית באיכות הבנייה של דירות שנבנו במסגרת מכרזי "מחיר למשתכן" יחסית לאיכות הנהוגה בדירות דומות הנמכרות בשוק הפרטי. הדבר גרם לפגיעה במוניטין של התכנית ולרתיעה של חלק מהרוכשים. כך, נוצרו עודפים בחלק מהאתרים ומתרבים מקרים של ויתור על הזכיות מצד הרוכשים.
להצלחה המספרית של תכנית "מחיר למשתכן" (הוגרלו כנראה כבר 60 אלף יחידות דיור) התלוותה תוצאה שלילית בלתי-צפויה: המחירים הנמוכים של דירות הנמכרות (או לפחות מובטחות) במסגרת המבצע גורמות ליזמים לצמצם את התחלות הבנייה של דירות שמחוץ למסגרת התכנית בגלל אי-ודאות לגבי יכולתם למכור את הדירות הללו במחירים שיבטיחו להם רווחיות סבירה. התוצאה היא שבעוד שהמהלך כולו תוכנן כדי להאיץ את קצב התחלות הבנייה במשק - הוא גרם למעשה לצמצום קצב התחלות הבנייה בגלל הירידה של התחלות הבנייה של יחידות דיור שאינן כלולות במבצע. לכן, בעוד שמובילי התכנית מתבשמים מהצלחתם לעצור את עליית מחירי הדירות - הולך ונעשה ברור שקצב התחלות הבנייה הולך ומואט ויש בכך כדי להתריע מפני מצב של מחסור צפוי מצד ההיצע.
עוד כמה בעיות
בשולי ההצלחות יש עוד כמה בעיות שטרם נפתרו או אפילו נולדו:
  • גם אם מחירי הדירות נעצרו ב-2018, הם אינם נמצאים כיום ברמה סבירה: מחירי הדירות במונחי שכר ממוצע נמצאים כיום בשיא של כל הזמנים, ומחוץ להישג ידם של רבים ממשקי הבית הצעירים בישראל. כתוצאה מכך אנו נמצאים כיום בנסיגה היסטורית של אחוז משקי הבית המתגוררים בדירות בבעלות, ובהתאם בגידול משקלם של משקי בית צעירים ש"חונים" אצל הוריהם או מתגוררים בשכירות מחוסר ברירה. פתרון אמיתי של בעיות הדיור מחייב אותנו להתייחס גם לבעייה זו של "ביקוש כבוש".
  • מדד מחירי הדירות של הלמ"ס, זה שהפך ללוח התוצאות הרשמי של המדיניות לפתרון "בעיית הדיור", זוהם בשנים האחרונות. גם לפני כן הוא סבל מכך שאיננו למעשה מדד מחירים אמיתי (כהגדרתו הסטטיסטית) ואיננו יכול לספק תיאור אמין ומדויק של מגמת מחירי הדיור (לדוגמה: לצורך שימוש בו כבסיס הצמדה לניירות-ערך ממשלתיים, לתכניות חיסכון לדיור או לחוב משכנתא), בוודאי שלא בחתכים גיאוגרפיים. מיגבלות אלו היו ידועות כבר מזמן ולמרות זאת לא נענו בקשות הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה להקצות לה אמצעים כדי לאפשר לה לפתח ולתחזק מדד מחירים מבוסס. אבל מהלכי התוכנית יצרו בעייה נוספת: השיטה של סיבסוד דירות במסגרת תוכנית "מחיר למשתכן" יצרה מצב שבו מחיריהן של חלק מהדירות אינם משקפים את ערכיהן אלא את עלותן למשתתפי התוכנית, ובכך נוצר עיוות של מדד המחירים שבו מערבבים את מחיריהן של דירות הנמכרות במחירי שוק עם אלו של דירות מוזלות הנמכרות במסגרת התוכנית.
  • הרצון להצביע על הצלחת המהלך גרם לניסיונות לבצע מניפולציה של הנתונים ולהפעיל צנזורה על דיווחים ועל השמעת דעות ביקורתיות. כך נמנעו פירסומים אלטרנטיביים לגבי מגמת המחירים, ולכולנו זכורה העויינות שהופגנה כלפי בנק ישראל והנגידה פלוג כשחטיבת המחקר של הבנק העלתה ספקות לגבי מידת ההצלחה של התוכנית. זו אמנם איננה תופעה חדשה ביחסים בין משרד האוצר לבין בנק ישראל, ובוודאי שתופעה זו מתגמדת מול המערכה שמנהלת לשכת ראש הממשלה בשנים האחרונות כדי לקבל תקשורת מפרגנת, אבל בכל זאת קיימת בעייה כשיורים בשליחים: האמת נפגעת.
  • המשאבים שהושקעו במימון תוכנית "מחיר למשתכן" הגיעו לפי הערכות לששה מיליארד ש"ח. זוהי העלות שנוצרה לממשלה (ולכן למשלם המיסים) ע"י הוויתור על חלק מתקבולי המכירה של הקרקעות כדי להוזיל את מחירי הדירות למשתכנים. סכום זה אינו מופיע בתקציב הממשלה במפורש, שכן אילו היה מופיע - הוא היה גורם לגידול בהוצאות הממשלה ולכן מחייב העלאת מיסוי או קיצוץ בהוצאות ממשלה אחרות, או לחילופין גורם לחריגה מיעד הגירעון של תקציב הממשלה. המניפולציה וההסתרה של עלות זו היא סוג של רמאות עצמית של הציבור: הוא שילם את מחיר התוכנית, אבל בשיטה מסוימת של רישום הוא איננו רואה יותר את ההוצאה. המשמעות היא שתקציב הממשלה זוהם: הכלי שאמור היה לסייע לכנסת לאשר את תקציב הממשלה ולבקר את פעילותה הפיסקלית (וכמובן גם לשקף את איכות הניהול) - אינו מראה עוד את מה שהוא אמור להראות. כך, אפשר ליצור יש מאין, אפשר להוציא כספים מהקופה (שאינה רושמת…) ואפשר להתהדר בעמידה ביעדים פיסקליים (גירעון ממשלתי, יחס חוב לתוצר) בשיטת 'ישראבלוף'. גם זו כמובן איננה המצאה של כחלון, אבל אולי הגיע הזמן להגדיר מחדש את כללי החשבונאות התקציבית ולמנוע מצב מגוחך שבו הפנס (או המגנומטר) הותקן בכניסה הראשית וכולם נמנעים מלעבור בכניסה זו בגללו ומשתמשים בחלונות.

כמה מסקנות כלליות יותר
המטרה (מחירי הדירות) היא מטרה מוטעית - הגדרת מחירי הדירות כיעד למדיניות ממשלתית היא מוטעית. ניתוח מצב הדיור בישראל יכול להצביע על נקודות תורפה חברתיות ואחרות ולהוביל לזיהוי בעיות קיימות ולניסוח פתרונות. לכל אלו אין שום קשר הכרחי למדד מחירי הדירות. יותר מכך: אם מחירי הדירות בישראל ייחתכו חס-וחלילה לחצי בשנים הקרובות - לא תיעלמנה כתוצאה מזה בעיות קיימות, אבל אולי תתעוררנה בעיות חדשות. מי שרוצה להתמודד עם בעיות הדיור בישראל צריך לזהות אותן, להצביע על כיווני פתרון, לבחור בכלים, ולהפעיל מדידה אמיתית וגלויה של מידת ההתקדמות לקראת פתרון הבעיות. המדד שמפרסמת הלמ"ס בכל חודש אינו יכול להוות אינדיקטור להצלחתה של מדיניות לאומית לדיור.
אנחנו חיים עדיין במשטר ריבית בעייתי - המשבר הפיננסי העולמי שהחל ב-2008הניע בנקים מרכזיים ברוב העולם להפחית את הריבית המוניטרית ולבצע הרחבה מוניטרית. היסטורית - זה איננו מצב "נורמלי": גרעונות ממשלתיים בסדרי הגודל שישנם בשנים האחרונות היו נתפסים פעם כחוסר אחריות לאומית וכפצצת זמן אינפלציונית; כיום - זה נתפס אחרת. המערכת המוניטרית משועבדת למען שמירת חיוניותה של המערכת הריאלית. כל זה קורה כי העולם נע כיום בטריטוריה לא-ממופה: אנחנו יודעים כיום פחות ממה שנהגנו לדעת בעבר מה יקרה בשנים הקרובות ומה בדיוק עלינו לעשות. זוהי גם הסיבה שהבנק הפדרלי בארה"ב מהסס להעלות את הריבית לפי התוואי שהוא כבר הכריז עליו, רק כדי למנוע זעזועים במערכת הריאלית. המצב נתפס לכן כזמני, ויש בו בעיות ששוקי הכספים וההון אינם מורגלים בהן, כמו הריבית הנמוכה. התוצאה היא שבנק ישראל אינו מאפשר כבר מספר שנים ללווים ליטול את מלוא הלוואותיהם בריבית משתנה בגלל החשש שהם אינם מביאים בחשבון את סיכון הריבית, סיכון שעלול להתממש ולסבך אותם ואת הבנקים. מעבר לכך, איננו יודעים לומר מה יקרה לשוק הדיור לכשישתנה מצב הריבית בשוקי ההון: ייתכן שהריבית תעלה ונהיה צפויים אז להתאמה כלפי מטה של מחירי הדירות.
המיגבלות שקבע בנק ישראל בתחום המשכנתאות אינן סבירות - ההתערבות של בנק ישראל בשוק המשכנתאות בשנים 2009-2012 על רקע החשש מהתפתחות "בועה" יצרה מצב לא סביר שבו בנק מרכזי (באמצעות הוראות המפקח על הבנקים) מכתיב לבנקים הפרטיים קריטריונים מפורטים למתן אשראי. זהו מצב ללא תקדים בישראל: אפילו בשנים הארוכות בהן המקור היחיד של אשראי לדיור היה ממשלתי ("הלוואות משרד השיכון") והבנקים למשכנתאות היו רק צינורות להעברת הסיוע למשקי בית ולניהול הגבייה - הבנקים היו אמונים על החלטות אשראי, והסכמי החשב הכללי של משרד האוצר עם הבנקים למשכנתאות חייבו אותם רק לפעול בנאמנות עבור המדינה כאילו מדובר בכספם-הם. השנים חלפו, המערכת הופרטה, הבנקים רכשו ניסיון חשוב בניהול סיכוני אשראי ופיתחו מודלים ממוחשבים להערכת סיכוני אשראי המתבססים על פרופיל הסיכון של הלווה, והנה לפתע המפקח על הבנקים אינו סומך עוד על שיקולי הבנקים ויוצר מצב הזוי שבו פקידיו מכתיבים לבנקים (הפרטיים) קריטריונים מפורשים למתן אשראי. אחרי כשלושה עשורים שבהם הבנקים מנהלים בעצמם את סיכוני האשראי שלהם, לא יכול להיות שיש בידי המפקח על הבנקים אינפורמציה סטטיסטית באיכות גבוהה יותר משל הבנקים עצמם, כזו המאפשרת לו להכתיב להם קריטריונים מפורשים למתן אשראי. התערבות זו, שמקורה איננו ברגולציה בינלאומית ("באזל") אלא בניסיון מקומי לרסן את היקפי האשראי הבנקאי לדיור במצב עניינים מסוים, הובילה למצב עניינים בלתי-סביר ואיננה יכולה להימשך משחלף מצב העניינים שגרם לה.
חסר בישראל סיוע ממשלתי לרכישת דיור - מזה קרוב לשלושה עשורים מתקיים תהליך "זוחל" של הפרטת תחום המשכנתאות. אם עד 1990 כמעט כל האשראי לדיור נבע מסיוע ממשלתי לחסרי-דיור בתנאים מועדפים - כיום כמעט כל מערכת המשכנתאות היא פרטית והסיוע הממשלתי התדלדל לשוליים דקים של תחום הדיור. התוצאה היא דחיקה של שכבות צעירות שאינן שייכות לעשירונים העליונים ואין למשפחותיהם אמצעים להעמיד להם הון עצמי - אל מחוץ למעגל הדיור. בעייה זו מחייבת פתרון, ולשם כך יש להחיות מערכת של סיוע ממשלתי לרכישת דיור. כחלון לא טיפל בנושא זה, למרות שהוא מציג את עצמו כשר אוצר חברתי וכנושא הדגל בזכויות הצעירים להגיע לדיור. תוכנית "מחיר למשתכן" גם היא לא פתרה את הבעייה: יש בה עדיין העדפה של משקי בית מבוססים, ההטבות הן אקראיות, ומידת הסבסוד של כל משק בית במסגרת התוכנית אינה נובעת ממידת הזדקקותו האובייקטיבית לסיוע.
הבנקים נהנים ממירווח פיננסי מוגזם בתחום המשכנתאות - הגאות בשוק המשכנתאות בשנים האחרונות הביאה לפריחת רווחיהם של הבנקים. חלק מפריחה זו נובע מעצם הגידול המהיר של תיקי האשראי, מירידה בבעיות אשראי בתקופה של צמיחה כלכלית (פחות לווים מאבדים את מקום עבודתם) ומעליית מחירי הדירות (שמבחינת הבנקים משמעותה עליית ערכם של הביטחונות לאשראי). אבל חלק אחר קשור להגדלת המירווח הפיננסי שהם נוטלים לעצמם. ואכן, עליית ריבית המשכנתאות של השנים האחרונות אינה משקפת התייקרות מקורות ולא עלייה של מידת הסיכון, אלא פשוט גידול בכוחם המונופוליסטי של הבנקים שמאפשר להם להכתיב לשוק המשכנתאות ריבית גבוהה יותר כדי להגדיל את רווחיהם. דיונים שהתקיימו בוועדות הכנסת על תופעה זו, אליהם הוזמנו המפקחת על הבנקים והממונה על ההגבלים העסקיים, לא הצליחו להגיע למסקנות ולנקיטת צעדים נגד הבנקים. ובכל זאת, התחרות בין הבנקים בתחום המשכנתאות פחתה בעשור האחרון והציבור משלם את המחיר. אין דרך קלה לחשוף רווח מוגזם ועדיף פשוט להגביר את התחרות בתחום המשכנתאות. הדברים יסתדרו אז מעצמם. דבר לא נעשה בעניין זה בקדנציה הנוכחית של שר האוצר.

יום שבת, 16 בפברואר 2019

האם להצביע "מרכז" מסיבות אסטרטגיות?

אנו מצויים בעיצומה של מערכת בחירות שהוקדמה ע"י נתניהו בגלל ההערכה שהיועץ המשפטי לממשלה עומד להכריז על הגשת אישום נגדו בגין פרשיות שונות. מטרת הקדמת הבחירות היא הניסיון (שכנראה לא יצלח) להקדים אותן למועד הגשת כתב האישום, כדי שלא לנהל את מערכת הבחירות כנאשם (אפילו אם כפוף לשימוע). מעבר לכך, נתניהו מתכוון לקיים לעצמו מעין משפט ציבורי שבו הוא מעריך שסיכוייו גבוהים יותר מאשר במערכה המשפטית, ואז להישען על תוצאות הבחירות החיוביות כדי לדחות את המערכה המשפטית או אפילו לסכל אותה. זוהי לכן מערכת בחירות שנסובה סביב נושא יחיד - סוג של משאל-עם: בעד/נגד המשך כהונתו של נתניהו כראש ממשלה. בניגוד למערכות בחירות קודמות אין הפעם מחלוקת אידיאולוגית נטושה בין הרשימות, בנושאי חוץ או בנושאי פנים; אין גם מצעי מפלגות; ישנה רק שאלה אחת שעומדת להצבעה: אתם בעד המשך כהונתו של נתניהו כראש ממשלה - או שאתם נגד.
מחנה תומכי נתניהו הוא מוצק, ברור, ויציב (לפי הסקרים הנעשים מידי פעם). הם מסורים להכרזת המלחמה שלו. בניגוד לכך, מחנה מתנגדי נתניהו הוא מפולג, סוער, ומשתנה ללא הרף. במרכזו מפלגה חדשה ("חוסן לישראל") שנולדה כמעט בן-לילה בתגובה להקדמת הבחירות וחסרה (עדיין?) מצע ומנגנון מפלגתי. חלוקת הכוחות בין המפלגות המרכיבות את המחנה אינה יציבה ומשתנה בעקבות כל אירוע. הנושא המלכד את מתנגדי נתניהו הוא הרצון למנוע את המשך כהונתו כראש ממשלה. הזיהוי של יעד זה עם הכרעה פוליטית של הליכוד נובע פשוט מחוסר ברירה: בקרב המחנה הקואליציוני לא קמה קריאה פנימית להחליף את נתניהו במועמד אחר של תנועת הליכוד לאור הצטברות החשדות נגדו, מן הסתם בגלל עוצמתו הפוליטית בתוך מפלגתו. לכן היעד של האופוזיציה הוא ממוקד: החלפת נתניהו. זה, מצידו, מעביר מסר לאנשיו שגורלם תלוי בשלו: סיום כהונתו כראש הממשלה יביא גם לסוף שלטונו של הליכוד. שני הצדדים הולכים לכן על הראש של נתניהו. סוג של משחק שחמט.
מאחר שלא מדובר במערכת בחירות זו בשינוי אפשרי של מדיניותה של ישראל אלא רק בוויכוח על זהות הקברניט, הנטייה של המתנגדים היא לנסות לאחד את הבוחרים מאחורי דמות כריזמטית אלטרנטיבית, סוחפת, כזו שתוכל אולי לכרסם בתמיכה של מחנה הימין בנתניהו. זו שאלה של היקסמות - לא של הזדהות אידיאולוגית. לכן נעדרים בשיח הציבורי מצעים פוליטיים ופרוגרמות לישראל לעשור הבא, אין מסרים מעמיקים ואין דיונים סוערים - הכל רק בעד ונגד נתניהו, הכל על פולחן אישיות מזה (ויש בהחלט) ועל האשמות לגבי התנהלות אישית ושחיתות מזה. וכשזקוקים לדמויות כריזמטיות אלטרנטיביות, כאלו שיש בכוחן לסחוף ציבור "צף"  - פג חינן של דמויות פוליטיות מורכבות, רב-ממדיות ומזוהות-אידיאולוגית, והחיפוש הוא אחר דמויות הרואיות, פלסטיות, כמעט מצויירות: גנרלים, "שושואיסטים", מצליחנים, ידוענים, אנשים יפי-תואר, כריזמטיים. אבל חלק מדמויות אלו הן בעצם חלולות, חסרות עומק וזיהוי אידיאולוגי; חלקן כאלו המצטיינות בייצוג ובהעברת המסרים ולא בחשיבה מקורית, בעמדות עצמאיות, במציאת פתרונות לדילמות אמיתיות וביכולת מוכחת להובלת מהלכים. באווירת החירום שיצר מסעו של נתניהו להישרדות פוליטית הכל - גם במחנה המתנגדים - נעשה משני לעצם ההתכנסות אל הדגל. וכך, הם נוטשים מפלגות קיימות לטובת 'מפלגות אווירה', מוותרים על אידיאולוגיה ועקרונות לטובת "הצבעה אסטרטגית", מקבלים באהבה דמויות לא מנוסות ואולי אף חלולות כמנהיגים פוליטיים, ומסכימים לתמוך במסרים פוליטיים מטושטשים ונמלצים מתוך מחשבה שהטשטוש הוא רק טריק והוא מחיר מוצדק לשלם כדי למשוך מצביעים מהמחנה הנגדי ולאפשר בכך את המהפך הפוליטי המיוחל.
האם זה יצליח? ייתכן, וייתכן שלא. ככל שחולפים הימים מסתבר שמחנה תומכי נתניהו הוא מוצק-רעיונית, מלוכד בתמיכתו בנתניהו, עויין רגשית לאופוזיציה ומתייג כל אמירה ביקורתית לגבי נתניהו כהתקפה פוליטית-גרידא, אטום למידע הזורם מהתקשורת ואדיש לקסמי המנהיגים החדשים שהתייצבו לבחירות. ייתכן, אם-כך, שהמאמץ הדמוקרטי לקטוע את כהונתו של נתניהו לא יצלח הפעם, והוא שוב יצליח להרכיב ממשלה. גזר הדין הפוליטי שלו יוכרע אז לא במישור הציבורי (בחירות) אלא במישור המשפטי. אלא אם הוא יצליח לסכל את המהלך המשפטי.
נותרו עדיין ימים ספורים - עד לסגירת רשימת המפלגות - בהם נותרה עדיין תקווה להביס פוליטית את נתניהו. לשם כך נדרשות מפלגות האופוזיציה להתלכד למפלגה גדולה, שאולי תגרום גם למשיכת קולות צפים משולי הימין אבל לפחות תיצור סיכוי לניצחון של גוש אלטרנטיבי גדול שיוכל להתיימר לנסות להקים ממשלה. הדבר תלוי ברצונם של ראשי המפלגות הקיימות, ולכן בחישובים הפוליטיים שלהם. הם יכולים להתחבר לגוש אחד לפני הבחירות, או לחילופין להמשיך כמפלגות עצמאיות. ייתכן שאין מבחינתם יתרון ברור לאיחוד: כשכל אחד מהם עושה את שיקוליו האישיים, הם יוכלו אולי לקבל יותר תגמול פוליטי אם יחברו לקואליציה של נתניהו לאחר הבחירות מאשר אם יתמזגו למפלגה אחת לקראתן. זהו שיקול פוליטי קר: גאנץ, לפיד, כחלון - כולם יכולים כנראה לקבל יותר מנתניהו ממה שישיגו אם יתאחדו לצורך החלפתו. אנחנו, אם נצביע עבורם, רק נגדיל את כוח המיקוח שלהם לגבי תיקים שיקבלו בממשלת נתניהו לאחר הבחירות.
אולי אני טועה, והסקרים משקרים, ונתניהו לא יצליח לגבש גוש פוליטי שיאפשר לו להקים את הממשלה לאחר הבחירות. אבל אם אני צודק בחששי שהוא יצליח להקים ממשלה - כדאי היה אולי לחשוב מחדש כיצד תיראה מציאות שבה נתניהו מכהן כראש ממשלה כשאין מולו בכנסת אופוזיציה פוליטית אמיתית כי המפלגות הרעיוניות, בעלות עקרונות ומצעים, התדלדלו לבלי הכר כי בוחריהן נטשו אותן כדי להצביע "הצבעה אסטרטגית" למפלגת מרכז תורנית. מדובר אולי על תקופת ביניים עד שיוכרע המאבק המשפטי, אבל בינתיים נחיה במדינה שאין בה אופוזיציה רעיונית אלא רק מועמדים להחליף את נתניהו העומדים בראש רשימות של פרלמנטרים שהם עצמם בחרו וללא אג'נדה ברורה. זהו תרחיש מסוכן שבו הניסיון להחליף את נתניהו יסתיים בכך שהוא נותר על כנו - אבל אנחנו נותרנו גם ללא אופוזיציה. לכו אז תחפשו מי ישמור עלינו מהחוק הצרפתי או מחוק הלאום או סתם ממהלך נוסף של קיצוץ כוחה של הרשות השופטת לטובת 'משילות' כלשהי.
מול אפשרות כזו כדאי היה לשקול מחדש את הסיכון בנהירה למפלגות המרכז המצודדות. אם התמיכה הציבורית במפלגות המרכז לא תהא מספקת להחלפת שלטון - וכך זה נראה כרגע - עדיף היה אולי שנשמור לפחות על מפלגות אופוזיציה חזקות, בעלות סדר יום לאומי אלטרנטיבי ברור ושורת פרלמנטרים בעלת עמוד שדרה פוליטי, ולא נגיע חס-וחלילה להיעלמות אחת ממפלגות השמאל.

קנה המידה להחלטה אם לתמוך במפלגות המרכז צריך להיות נכונותן להתמזג למפלגה אחת חזקה, בעלת סיכוי לבצע את המהפך הפוליטי. אם הן אינן מתמזגות - אנחנו רק מחסלים את השמאל במו-ידינו וללא צורך, כי נתניהו ישרוד במערכה הפוליטית הזו בראשות הממשלה, ונצטרך אז לחכות למיצוי המהלך המשפטי. כדאי שתפעל אז בישראל אופוזיציה פוליטית נחושה ועקרונית ולא אוסף של מפלגות חסרות-כיוון.

יום רביעי, 23 בינואר 2019

המערכה הציבורית על חקירות נתניהו

כבר כמה שנים הולכת ומתהדקת טבעת החקירות נגד נתניהו ומאיימת להפוך לתביעה משפטית. זהו מהלך איטי, מורט עצבים - עקב בצד אגודל. בניגוד למשחקי שחמט אין כאן כניעה שתקצר לכולנו את הסבל: כל הצדדים ממשיכים בקרב המשפטי בצעדים מדודים. לכאורה הם לא ירפו עד שימוצה המהלך המשפטי כולו (לרבות ערעור והעברה של הדיון לערכאה שיפוטית גבוהה יותר). והכול עדיין פתוח: הכול יכול לקרות.
אחד המהלכים החדשניים שננקט ע"י נתניהו במערכה הזו הוא הניסיון לערער על זכותו של בית המשפט לדון באישומים האפשריים נגדו, ולנסות להעביר את המשפט לרשות שופטת אלטרנטיבית: הציבור. והערעור אינו רק על הרשות השופטת - הוא על כל מנגנון החקירה והתביעה. לכאורה, כל השרשרת של חוקרי המשטרה, הפרקליטות, היועץ המשפטי לממשלה ובית המשפט - מפקיעים את זכותו של העם לשפוט את המנהיג. והמסר בהצגה זו הוא שזכות השיפוט היא למעשה של העם: הוא הריבון. ולכן לא צריך להמשיך במהלכי הגשת התביעה: העם ישמע ויחליט, ויש להעביר את כל המהלך אל מחוץ לרשות השופטת, לככר העיר. שם יתנהל המשפט הפומבי. כדי להצדיק את הצורך להעביר את הדיון המשפטי לככר העיר מושקע מאמץ תעמולתי לקעקע את מעמדה של הרשות השופטת בישראל. זה כולל אמירות עקרוניות שמושמעות כבר שנים, כמו "השופטים אינם נבחרים ע"י העם ואינם משקפים את רצון העם", או "בית המשפט אינו יכול לבטל חוקים שחוקקה הכנסת ולבטל בכך את רצון העם", ועוד.
ההתקפה הנוכחית על הרשות השופטת אינה מוגבלת לצרכים המשפטיים של נתניהו על רקע חקירותיו: זוהי התקפה משולבת, שכן יש עוד אינטרסים, בלתי-תלויים, שפועלים כאן ושחברו לנתניהו. ישנו מהלך של גורמים בקואליציה להחליש את כוחה של הרשות השופטת (ובעיקר את כוחו של בית הדין הגבוה לצדק) כדי לאפשר לקואליציה הפוליטית לממש את שאיפותיה ולהגיע להישגים אותם הבטיחה לבוחריה. המניע למהלך זה הוא טבעי, ואינו קשור לזהות הקואליציה: אף קואליציה אינה שמחה להתמודד עם בג"צ; כולן רואות בו אבן נגף (אפשרית) בדרך למימוש שאיפות; כולן רואות בו גורם המפריע ל"משילות". ההבדל במקרה הנוכחי הוא אולי באפקטיביות של המהלך להחלשת הרשות השופטת. ההבדל הוא בשאלה מי עומד בראש הממשלה. ובמקרה זה - לעומד בראש הממשלה יש אג'נדה אישית שמתלכדת עם הרפלקסים הקבועים של קואליציות פוליטיות להחליש את הרשות השופטת. לכן ההשתוללות הכללית כנגד רשויות החוק.
אנו חיים בישראל במשטר דמוקרטי, והמלחמה על חלוקת הכוחות בין שלוש הרשויות מתנהלת תוך שמירה על עקרונות הדמוקרטיה - לפחות מן הפה ולחוץ. לכן יש ניסיון לנמק את ההתקפה על הרשות השופטת, ולהשתמש ככל האפשר בנימוקים רציונליים ואפילו מוסריים. הדגלים המונפים בהתקפה על הרשות השופטת הם בסגנון של "רצון העם", "הציונות", "צרכי הביטחון". חלק מזה הוא תסכול מובן-מאליו של קואליציה במשטר דמוקרטי. הקואליציה הנוכחית לא המציאה כלום: "בלי בג"צ ובלי 'בצלם'" - זו אמירה של רבין, שדמותו הולכת ומתקדשת ככל שנמשך שלטונו של נתניהו. ובכל זאת, המקרה הנוכחי מקבל ממדים מאיימים בגלל תפקידו הייחודי של ראש הממשלה כגורם מתסיס - לא מרגיע - וזאת בגלל סיבות אישיות שלו.
בין הדגלים המונפים במערכה כנגד הרשות השופטת נמצא האיזכור של "ממשלה נבחרת", או הסיסמא "לא מחליפים ראש ממשלה נבחר בבית משפט". לכאורה, רק העם - זה שבחר - רשאי לבטל את הבחירה. בהצגת המהלך המשפטי כצעד שמונע את התגשמותו של רצון העם מנסים למנוע את הרשות השופטת מלפעול כחוק. כדאי לזכור שאין מושג כזה "ממשלה נבחרת" ולא "ראש ממשלה נבחר" - הרשות המבצעת בישראל אינה נבחרת: הבחירות בישראל הן לכנסת, ובעלי זכות הבחירה בוחרים בין רשימות; חברי הכנסת שנבחרו עפ"י הרשימות ממליצים לנשיא המדינה - בעקבות מו"מ בין ראשי הרשימות - על מי מתוכם שיעמוד בראש הממשלה ומצביעים על תמיכתם (או לא) בממשלה המוצעת על ידו. בחירות ישירות לראשות הממשלה התקיימו בישראל תקופה קצרה, אבל בוטלו בהחלטת הכנסת בשנת 2001. התוצאה היא שהרשות המחוקקת מסמיכה קואליציה מתוכה שתהווה רשות מבצעת. לכן אין אפשרות אמיתית לטעון שהחלטתו של נתניהו לשמש גם שר תקשורת או שר חוץ או שר ביטחון בצד תפקידו כראש הממשלה משקפת את "רצון העם", או שהעובדה שנפתלי בנט הוא שר החינוך היא כזו. העם הצביע באמצעות בחירה ברשימות; כל השאר אינו תרחיש הנגזר בהכרח מהחלטת העם ואיננו משקף לכן בהכרח את רצון העם. הם לא נשאלו על כך.
מאחר שהמערכה הנוכחית להחלשת הרשות השופטת משקפת שני אינטרסים שונים - זה של תומכי ה"משילות" שרוצים 'רק' לסלק מכשולים מדרכם כדי לממש את שאיפותיהם הפוליטיות, וזה של נתניהו שמעוניין לסכל את המהלך המשפטי המתנהל נגדו - גם הצעדים המוצעים על-ידם הם שונים: מי שרוצה להחליש את הרשות השופטת מנסה לחוקק חוקים "עוקפי בג"צ", להגביל את יכולתו של בג"צ לבטל את חוקי הכנסת (ראו: "פסקת ההתגברות"), ולשנות את ההרכב האנושי של מערכת המשפט - הכל כדי להחליש את כוחה של הרשות השופטת מול הרשות המבצעת או מול הכנסת. הניסיון של נתניהו הוא אחר: הוא מתמקד בסיכול המהלך המשפטי המתנהל במקרה שלו, או, למצער - בעיכובו ככל האפשר. הצעדים שאנו רואים הם שכירת שירותיהם של טובי עורכי-הדין לניהול ההגנה, הפעלת יוזמה בכנסת לקבלת "חוק ההמלצות" (חוק המונע מהמשטרה לכלול המלצות להעמדה לדין בסיכום מימצאי חקירה המוגשים לפרקליטות), הפעלת יוזמה בכנסת לקבלת "החוק הצרפתי" (סעיף בחוק המחריג ראש ממשלה מחוק העונשין בתקופת כהונתו ובכך מונע את העמדתו לדין או אפילו ניהול חקירות נגדו), והדרישה לעיכוב מועד הפירסום של מסקנות היועץ המשפטי לממשלה בנושא חקירות נתניהו עד לאחר הבחירות ("לא מתחילים שימוע אם אין מספיק זמן לסיים אותו לפני מועד הבחירות"). במקביל לכל אלו, מושמעת הטענה הכללית על כך שהמשפט צריך בכלל להתנהל בככר העיר ולא בבית המשפט. למעשה - הוא בעצם כבר מתנהל שם.
אי אפשר להאשים את נתניהו על כך שהוא נלחם על הישרדותו הפוליטית והאישית במקום להיכנע ולפרוש. זוהי מלחמה פרטית שלו ולכן אין מקום לכך שמתנגדיו (פוליטית) ייטלו בה צד, או יעסקו בניהול משפט בתקשורת - יש שופטים בירושלים. עם זאת, קשה להתעלם ממה שמלחמת ההישרדות הפרטית של נתניהו גורמת לכולנו: היא הביאה להקדמת מועד הבחירות ב-7 חודשים כתרגיל טקטי וציני של נתניהו שנועד לסכל את המהלך המשפטי או לפחות לעכב אותו, והיא 'הפקיעה' למעשה את הבחירות של 2019 מידי העם. במקום לנהל מערכת בחירות על עמדות בנושאים מדיניים, שאלות של הסכם איזורי ושאלות חברתיות - הבחירות עלולות להיות סוג של דיון ציבורי גבה-טונים על חפותו של נתניהו. לצורך כך הצדדים 'מצופפים שורות' סביב עמדתם בשאלת נתניהו. השאר - אינו חשוב הפעם; על חוץ וביטחון, על המאמץ לפתור את הסכסוך עם הפלסטינים, על כלכלה ועל חברה - נדבר בפעם אחרת. אין פלא שהדיון הציבורי הצטמצם להדגשת רגשות אהבה-שנאה, שאיננו שומעים יותר על מצעים אידיאולוגיים ופרוגרמות של מפלגות אלא מוזנים בסיסמאות קליטות, רדודות, ושההבחנה בין מפלגות חדשות התנוונה לזיהוי ה-'סלב' שעומד בראשן.
המצב הנוכחי הוא סוג של סיוט, ואנחנו 'מבזבזים' בחירות דמוקרטיות על שאלת-סרק לגבי חפותו של נתניהו. האם הסיוט הזה יחלוף, או שיתחלף בסיוט אחר? אינני יודע. הפרשה יכולה להסתיים בירידתו של נתניהו מבמת הפוליטיקה אבל לא לפני שיחלפו שנים המבוזבזות על תהליכים משפטיים. זה יכול גם להסתיים במפתיע (כניעה? עיסקה עם התביעה? תבוסה פוליטית?). ובינתיים ישראל ויתרה על יכולתה לנווט את עצמה בעולם אמיתי ומאתגר של איומים והזדמנויות ובחרה במקום זאת לנהל מלחמת אחים על נושאים אישיים של נתניהו.
וכדאי לזכור עוד דבר: נתניהו לא זכה לרוב מוחלט בבחירות לכנסת - הוא זכה רק ב-25% מהקולות. יכולתו להפקיע ממדינת ישראל את העיסוק בעתידה כדי לנהל מלחמה אישית נסמכת על הקואליציה שבנה. לכן עולה השאלה מה מצאו חבריו לקואליציה לתמוך במלחמתו ברשות השופטת, ומדוע הם תמכו בהקדמת מועד הבחירות שמשרתת רק את צרכיו האישיים? תשובה אחת נוגעת לשותפיו למסע להחלשת הרשות השופטת, אלו הפועלים מנימוקים משלהם ושמחים לשתף איתו פעולה. תשובה אחרת היא שיש כאלו שמשתפים איתו פעולה לא בגלל אינטרס משותף אלא מפני שהם מזהים תועלת לאינטרס הצר שלהם שמצדיקה לדעתם לתמוך במהלכיו. כי זה מה שמאפשר קיומן של מפלגות-אינטרס שכל תפקידן הוא להבטיח קיום אינטרסים של חוג בוחריהן, ולעזאזל כל השאר.

יום ראשון, 13 בינואר 2019

הגירעון הממשלתי - מדוע חשוב לנו לשמור על אי-תלותו של הדרג המקצועי?

מיכאל שראל - ראש פורום קהלת לכלכלה - פירסם בשבוע האחרון מאמר ביקורתי ארוך ומנומק ב-"דהמרקר" בדבר הישגיו-כביכול של שר האוצר כחלון, האיש שמכריז בראש חוצות כי הצליח לנהל מדיניות כלכלית מיטיבה עם הציבור מבלי לחרוג מיעד הגירעון. כפי שמרמז שם המאמר, מדובר באחיזת עיניים: לא רק שאין הישגים כלכליים אמיתיים לקדנציה הארוכה של כחלון כשר אוצר, כאלו שיתרמו לצמיחת המשק הישראלי בעתיד או להתייעלותו, אלא שהטענה שלו על עמידה ביעד הגירעון לשנת 2018 היא הטעייה של הציבור שמתבססת על 'הוקוס-פוקוס' תקציבי שנעשה עבורו ברגע האחרון ושמהווה בעיקר עלבון לאינטליגנציה. המאמר בהחלט ראוי לקריאה (ראו: "נטו כחלון" - ברוטו על חשבון ילדינו, דהמרקר, 9.1.19, כאן).
על שלושה מחדלים
חישבו בעצמכם מה יותר גרוע בסיכום הקדנציה של שר האוצר: 1) צעדי המדיניות הכלכלית החשובים שהיו צריכים להתבצע ולא התבצעו ובכך בזבזו לכלכלת ישראל קדנציה שלמה; 2) המהלך הבעייתי של השתלטות כוחנית על כל מנופי הכוח המניעים את ענף הבנייה כדי להוביל (ללא הצלחה) להורדת מחירי הדיור באמצעות הגדלת היצע הדיור (שגם היא לא התרחשה); 3) הנכונות התוקפנית להשתלט על שעוני המדידה ועל כלי הבקרה האובייקטיביים כדי להשתיקם ולהצביע על הצלחות שלא היו (זכרו את השתקת הפרסומים הלא-מפרגנים על מגמת מחירי הדירות, את הניסיון לכפות מדידה אלטרנטיבית על הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה, את ההחלטה שלא למנות את הנגידה פלוג לקדנציה נוספת בגלל ביקורת על תכנית "מחיר למשתכן" שכלל בנק ישראל בפירסומים השוטפים שלו).
אני הייתי מצביע על השלישי: מה שלא נעשה הוא אמנם מחדל, אבל הנזק כבר נעשה; ריכוז העוצמה כדי להשפיע על מגמת מחירי הדירות הוא טעות בבחירת יעד-מדיניות וטעות בבחירת כלי-מדיניות (מחירי דירות אינם יכולים להיות יעד סביר למדיניות ממשלתית, ועקיפת מנגנוני התכנון והרישוי כדי לקצר תהליכי התאמה של צד ההיצע היא מהלך מוטעה ומסוכן), ורצוי היה לחשב מסלול מחדש; אבל הניסיון להשתלט על המידע האובייקטיבי ועל כלי הבקרה כדי לאפשר לדרג הפוליטי לשקף מציאות שקרית הוא האירוע החשוב משלושתם מבחינת נזק ציבורי.
אמת בכלכלה?
כלכלה אינה פיסיקה. להוותה. את היכולת של אסטרופיסיקאים לחזות שיארע ליקוי חמה של 24% ביום 27.8.2027 בשעה 21:30 (אל תנסו לחפש…) - אין לכלכלנים, שגורלם המקצועי הוא לנסות לזהות תבניות בכתמי רורשאך. אין דרך יחידה להסיק על קיום תבניות אלו, ויש לכלכלנים לפעמים פלוגתות מקצועיות ודעות שונות לגבי התבניות שהם מזהים בכתמי הרורשאך של המציאות, מה שעלול לגרום לציבור הרחב לחשוב שאין בעצם דיסציפלינה כלכלית מחייבת ושהשכל הישר (common sense) יכול לשמש כלי ניתוח אלטרנטיבי. זוהי מסקנה מוטעית, ובעיקר מסוכנת: היא מובילה להתפתחות נביאי שקר ולאובדן אפשרי של יכולת הציבור לשפוט את המציאות על בסיס מתודה מבוססת ושפה מוסכמת.
אם לא די במבוכה שנוצרה, באים מנהלי תאגידים, אנשי מכירות וחשבונאים ומוסיפים לחיינו המסחריים את היכולת מעוררת-ההשראה לשפר מעט את תמונת המציאות בעזרת קוסמטיקה, כמו שנהוג בכלים ממוחשבים לשיפור איכות הצילומים. כל זה עדיין לגיטימי ומקובל בעולם היומיומי, שבו הנחתום (או החשבונאי שלו, או הפירסומאי שלו) מעיד על עיסתו. אבל יש גבול - גם אם הוא חמקמק - בין אמת לשקר, בין מציאות לבין מציאות מדומה. והדבר חשוב בעיקר לגבי מי שמגדיר עצמו כשליח ציבור: נרצה ממנו לדווח אמת, גם אם היא עברה תיקונים קוסמטיים מוגבלים, כאלו שאינם משנים את מהות הדיווח. כי אם איננו יודעים את האמת, ואפשר תמיד להגדיר לבן כשחור - מהי תוחלת המערכת הפוליטית הדמוקרטית? במה ייבחן המנהיג? הרי ניתן היה לחזור לעולם של מלכים שזכותם לשלוט עוברת בירושה ואינה ניתנת לערעור והם אינם חייבים דין וחשבון (כמעט) לאף אחד?
על עובדות בכלכלה
ישנם גדלים נצפים בכלכלה. כאלו שהם גלויים לעיני כל ואין ויכוח לגביהם. כאלו הם, לדוגמה, שערי החליפין, שערי המניות, ריבית בנק ישראל, שכר המינימום, שיעורי המס, ועוד. מעבר לאלו ישנם בכלכלה גדלים אחרים, כאלו שאינם נצפים ישירות אלא נמדדים סטטיסטית, ולכן איננו יודעים עליהם אלא מכלי שני, באמצעות דיווח של המודדים המוסמכים (הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה). כאלו הם, לדוגמה, הנתונים הדמוגרפיים של האוכלוסייה, החשבונות הלאומיים, שיעורי הצמיחה של המשק, מדדי המחירים והשתנותם, נתוני התעסוקה והאבטלה, ועוד. איננו יודעים עליהם אלא את מה שמדווחת לנו הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה.
אבל ישנו גם סוג שלישי של גדלים: כאלו שאינם נצפים ישירות וגם לא קיים לגביהם כלי מדידה סטטיסטי. הם קיימים רק בעולם של הניתוח הכלכלי, כנגזרת של הנתונים הסטטיסטיים, והיכולת למדוד אותם נשענת על ניתוח אנליטי. כאלו הם, לדוגמא, מאזן התשלומים, נתוני התקציב הממשלתי, נתוני החוב, ההשוואה הבינלאומית של נתוני המשק הישראלי, ועוד.
מדוע הבנת התקציב היא בעיה?
מדוע נתוני תקציב שייכים לקבוצה השלישית? כי התשובה לשאלה מהו גודל תקציב ההוצאות של הממשלה בשנה מסוימת תלוייה בהגדרה אילו סעיפים אנו כוללים בתקציב. לחברי הכנסת - יש את ספר התקציב עליו הם מקיימים דיונים ואותו הם מאשרים במסגרת חוק התקציב; לכלכלנים - ישנה הגדרה מעט שונה מהו באמת גודל ההוצאה הממשלתית (אותו G מפורסם במקרו-כלכלה), והם אמורים לבצע התאמות בספרי התקציב כדי לחלץ את הגודל הרלוונטי לניתוח כלכלי; גופים בינלאומיים - משתמשים בהגדרות אחידות, שיכולות להיות שונות מאלו הנהוגות במדינות שונות.
ההוצאה בפועל בשנה מסוימת יכולה להיות שונה מזו שהופיעה בספר התקציב בגלל חריגות בדיעבד או לחילופין בגלל תת-ניצול של תקציבים. בגלל שמדובר בספירה קלנדרית של תשלומים, ייתכן שתשלומים מסוימים שתוקצבו בשנה מסוימת - נדחים מסיבות אוביקטיביות (פיגור בביצוע) לשנה אחרת. ולבסוף, במצבים מסוימים ייתכן שהממשלה משתמשת בכלים חוץ-תקציביים למימוש רצונותיה, ואז שעוני הבקרה שלנו "מזייפים". המסקנה היא שניתוח ספר התקציב וביצועו בפועל הוא מורכב, מה גם שלגורמים שונים יש אינטרס להסתיר בתקציב פעילויות מסוימות או את היקפן בפועל. לא ייפלא, לכן, שגם גורמים כלכליים (ובנק ישראל בתוכם) מתקשים לפענח את סודות התקציב.
אבל מעבר לעצם המורכבות של הבנת התקציב, קיימת בעיה אפשרית של מניפולציה מכוונת שמטרתה להסתיר מציאות בעייתית. זה לא חדש: בשנים הרעות של כלכלת ישראל, לפני שממשלת פרס הכריזה על התוכנית לייצוב המשק (1985), נהגה הממשלה לבצע מניפולציה שיטתית לייפוי הנתונים בדוחות התקופתיים ולהסתרת חומרת המצב. אבל זה היה פעם, ומאז המשק הישראלי זוכה לא רק לפריחה כלכלית אלא גם לדיווח כלכלי אוביקטיבי. אז הפעם זה כנראה השתנה: אם תקראו את הרשימה של מיכאל שראל תיווכחו שכל ה"טריקים" - הסתרת הוצאות, דחיית הוצאות לשנה הבאה, ניפוח והקדמת הכנסות עתידיות לשנה הנוכחית - אכן ננקטו כדי להקטין המספר המדווח על הוצאות הממשלה ועל הגירעון בשנת 2018 ולהציג הצלחה לעמוד ביעדים שנקבעו. כלומר: מעבר לכל אי-הבהירות המובנית בתרגום ספר התקציב לגדלים כלכליים מובנים - נעשה כאן ניסיון הונאה שתפקידו להסוות חריגה מיעד.
מדוע זה חשוב?
אז שר האוצר דיווח בחגיגיות ששנת 2018 הסתיימה תוך עמידה מדויקת ביעדי התקציב, למרות כל ההערכות של הגורמים המקצועיים - אז מה רע בכך? האם משהו שממילא איננו יודעים - עלול להזיק לנו? לרוע המזל התשובה היא חיובית: הכלכלה אינה מושפעת במקרה זה ממה ששר האוצר אומר (ומציג) אלא ממה שהוא עושה: דחיית הוצאות והקדמת הכנסות רק "דוחפת" את הבעיה מגבולות השנה הנוכחית לשנה הבאה. ממש כאילו שהיינו משתמשים במקדמת שכר או במשיכת כספים מהחיסכון הפנסיוני שלנו כדי לשלם את הוצאותינו השוטפות ומספרים שהצלחנו להסתדר עם ההכנסות השוטפות. בעצם, הזזנו את הפנס ולא רואים עכשיו את הבעיה. אבל לא מצאנו פתרון אמיתי ואת שנת 2019 אנחנו מתחילים עם גירעון מוגדל (זה שהסתרנו ברוב פקחותנו) שיש לטפל בו, וזאת כאשר ייתכן ששנת 2019 תהיה בכלל שנה קשה יותר לשמירה על הגירעון בגלל האטה של קצב הצמיחה של המשק שצפויה להשפיע על הכנסות הממשלה ממיסים. לא רק שלא קידמנו את מצב המשק ולא חיזקנו אותו לקראת יום סגריר שמתקרב כנראה בשווקים הבינלאומיים - החלשנו את המשק תוך שאנו מספרים לעצמנו שקר.
על מה צריך לשמור?

הרושם שלי מכל האירוע הוא כשלון תקשורתי של שר האוצר. מייד לאחר ההודעה על "העמידה ביעדי התקציב" פורסמו הערכות של משרד האוצר בדבר "בור תקציבי" הצפוי בשנת 2019 והופיעו בתקשורת הערכות המצביעות על פער בין הכרזותיו של שר האוצר לבין המצב האמיתי. אבל יש כאן בכל זאת לקח שכדאי ללמוד: אסור לנו להסכים לניסיון של הדרג הפוליטי להחליש את הדרג המקצועי או להשתיק אותו בכל התואנות של "משילות"; אסור לנו לקבל איומים של הדרג הפוליטי על הדרג המקצועי (או על הרגולטורים); אסור לנו להסכים לעיבוי הנוכחות הפוליטית בשירות הציבורי (משרות אמון) ע"י הכנסת מנכ"לים וסמנכ"לים מטעם למשרדי הממשלה. אנו בוחרים הנהגה פוליטית כדי להנהיג אותנו, אולם את תמונת המציאות נרצה לקבל מגורמים מקצועיים בלתי-תלויים. עלינו להיזהר מהניסיון להפקיע את הבקרה והדיווח ולהפקיד אותה בידי הדרג הפוליטי: הנחתום הפוליטי (ואנשיו) לא יעיד על עיסתו.