יום חמישי, 14 באוקטובר 2021

רשימת אורח: המרדף אחר קרקעות: מה הוא מלמד על ציפיות היזמים לגבי מחירי הדירות? - ד"ר יאיר דוכין*

 

שאלה ישנה החוזרת ועולה בתחום הבנייה למגורים היא עד מתי יימשך המרדף היזמי אחר קרקעות לבנייה ולאן הולכים מחירי הדירות. כדי לענות על שאלה זו עלינו להבין תחילה את הקשר בין מחירי הקרקעות, שעלו בשנתיים האחרונות בחדות, לבין מחירי הדירות.

המוצר הסופי שנמכר לציבור צרכני המגורים הוא דירות. קרקע מתוכננת היא תשומה מרכזית בעלות הקמת הדירות. למעלה מ- 90% מהקרקעות בישראל נמצאות בבעלות המדינה. שיעור הבעלות של המדינה אינו אחיד: באזורי הפריפריה הוא מתקרב ל- 100%, ובאזורים המכונים 'אזורי הביקוש' - קרי: מחוזות תל אביב והמרכז - שיעור הבעלות עומד על 80-85%. ניהול קרקעות המדינה מבוצע על ידי רשות מקרקעי ישראל (רמ"י), שתפקידה העיקרי הוא לספק קרקע מתוכננת לבנייה: להפוך קרקע גולמית לקרקע מתוכננת, שאותה ניתן למכור ליזמים שיבנו עליה דירות.

ניהול כלכלי נכון, כזה שתואם את האינטרסים הכלכליים של המדינה, היה צריך להוביל את רמ"י להכין מלאי של קרקע מתוכננת שיאפשר ליזמים להתאים את היקף הפעילות שלהם לביקושים השוטפים לדירות. כאן טמון עיקר הכשל של רמ"י: היא לא הצליחה עד כה להכין מלאי בהיקף הנדרש, והכשל הביא בין היתר לתנודות חריפות של מחירי הקרקעות. התנודות הללו מתבטאות בהגשת הצעות מחיר גבוהות במכרזי רמ"י, הצעות שמנותקות לעיתים מהשווי הכלכלי הנגזר ממחירי הדירות הנוכחיים ומשקפות ציפיות של היזמים לעלייה משמעותית של מחירי הדירות בשנים הקרובות. בהתנהלות כזו טמון גם סיכון משמעותי, כפי שיוסבר ויודגם בהמשך.

הגישה המקובלת להערכת שווי קרקע, שהיא הבסיס להגשת הצעה במכרז על קרקע, היא 'גישת החילוץ', שמתבססת על חילוץ שווי הקרקע כ"שארית" (Residual Value) של תחזית המכירות של תמהיל השימושים הסחיר האופטימלי של הקרקע (קרי: דירות, שטחים מבונים מניבים אחרים), בניכוי עלויות ההקמה והרווח היזמי. שימוש בגישת החילוץ מחייב: 1) ניתוח מפורט של הסביבה העסקית;  2) גיבוש תמהיל שימושים אופטימלי;  3) הגדרת מסלול מכירות אופטימלי (של מוצרי הנדל"ן) על ציר הזמן;  4) הפחתה מותאמת של עלויות הבנייה והרווח היזמי המתוכנן;  5) היוון תזרים השארית כדי לקבל את שווי הקרקע. מצורת חישוב זו נובע שלציפיות היזמים לגבי מחירי הדירות העתידיים יש השפעה מכרעת על המחירים המוצעים על ידם, הן במכרזי הקרקעות של רמ"י והן ברכישת קרקע פרטית.

כדי להדגים את הקשר שבין מחירי הדירות הצפויים לבין המחירים המוצעים על ידי היזמים במכרזי קרקע ואת הסיכון הטמון בהם, להלן דוגמא מספרית.

נתוני יסוד:

א.   מחיר מכירה נוכחי של הדירה, כולל מע"מ 17% (אלפי ₪):  2,340

ב.   רווח יזמי מתוכנן: 15% ממחיר המכירה נטו

ג.   שטח דירה: 120 מ"ר

ד.   עלות בנייה ישירה: 5,000 ₪ למ"ר

ה.   תוספת בגין שטחי שירות: 20%

ו.   עלויות עקיפות (אגרות, תכנון, ניהול, שיווק בצ"מ): 2,000 ₪ למ"ר


מנתוני היסוד נובע:

סה"כ עלויות הקמה למ"ר:      8,000 ₪

סה"כ עלות הקמה לדירה: 960,000 ₪

רווח יזמי לדירה: 300,000 ₪ 


נוכל כעת לחשב את שווי קרקע המחולץ:

 מחיר מכירה נטו:                    2,000,000

-  רווח יזמי:                               300,000

-  עלויות הקמה:                        960,000

= שווי קרקע מחולץ                    740,000


שווי קרקע זה, אותו יכול היזם להציע במכרז, מותאם למחיר הדירה הנוכחי. אי-הוודאות ליזם טמונה בפער הזמן שבין מועד רכישת הקרקע למועד מכירה הדירות. אם נניח שפרק הזמן הוא כ- 3 שנים, ושבמהלכו מחירי הדירות יעלו במצטבר ב- 20% - תחשיב שווי הקרקע יהיה הבא:

מחיר מכירה נטו:                     2,400,000

-  רווח יזמי:                               360,000

-  עלויות הקמה:                        960,000

שווי קרקע מחולץ:                    1,080,000

מה יקרה אם היזם יעריך שמחירי הדירות יעלו במהלך השנים ב-20% במצטבר ולכן יציע במכרז עבור הקרקע 1,080,000 ש"ח אבל מחירי הדירות לא יעלו אלא ישארו ברמתם הנוכחית? נחשב עתה את הרווח היזמי שייוותר בידיו:

מחיר מכירה נטו                      2,000,000

-  עלויות הקמה                        960,000

-  תשלום עבור הקרקע            1,080,000

רווח יזמי                                   40,000-

כלומר: ליזם יהיה רווח יזמי שלילי, שפירושו שחיקת ההון העצמי שהושקע במיזם.

ומה יקרה אם מחירי הדירות ירדו בפרק הזמן שבין רכישת הקרקע למכירת הדירות? אם המחירים ירדו ב- 10% יתקבל התחשיב הבא:

מחיר מכירה נטו                      1,800,000

-  עלויות הקמה                        960,000

-  תשלום עבור הקרקע            1,080,000

רווח יזמי                                   240,000-

כלומר, היזם יפסיד בפרויקט זה כ- 240,000 ₪ לדירה. אם היזם מימן כ- 25% מהמיזם בהון עצמי - הון זה יישחק וייעלם.

ראינו שציפיות לעליית מחירי דירות בשיעור מצטבר של  20% הובילו לתוספת של 46% לשווי הקרקע המחולץ, לעומת התחשיב המקורי. אנו יכולים כעת להפוך את כיוון החישוב: לחלץ ממחירי הקרקעות שהוצעו על-ידי היזמים את הציפיות שלהם לגבי מחירי הדירות בעת המכירה.

ניתוח מכרזי קרקע של רמ"י, במרחב תל אביב-יפו, פתח תקווה, רמת השרון, מודיעין-מכבים-רעות, רמלה ובאר יעקב, שנסגרו בשנים 2016-2015 (טרום התוכנית "מחיר למשתכן"), מעלה שהפער הממוצע בין מחיר השומה (המחושב על יד השמאי הממשלתי) למחיר ההצעה הזוכה עמד על כ- 18%. הפער בין ממוצע ההצעות למחיר השומה היה אפס. בהנחה שמחיר השומה נקבע על פי מחירי הדירות בעת קביעת השומה, משמעות הנתונים הללו היא שבממוצע ציפיות היזמים היו שתשרור יציבות של מחירי הדירות. לעומת זאת, ההצעות הזוכות שיקפו ציפייה לעלייה מצטברת של 8% במחירי הדירות במשך 3 – 4 שנים (פרק הזמן הצפוי כאמור בין זכייה במכרז קרקע מתוכננת להוצאת היתרי בנייה).

ניתוח מכרזי קרקע של רמ"י במרחב תל אביב-יפו, מודיעין-מכבים-רעות, רמת השרון, באר יעקב ואור יהודה, שנסגרו בשנים 2021-2020, לאחר סיום התכנית "מחיר למשתכן" (בתקופה זאת נמשך שיווק קרקעות במסגרת התכנית "מחיר למשתכן", אולם בהיקף נמוך יותר וכן הוגדל נתח השיווק של קרקע לשוק החופשי) מעלה שהפער הממוצע בין מחיר השומה למחיר ההצעה הזוכה עמד על כ- 69%. הפער בין ממוצע ההצעות למחיר השומה היה 54%.

משמעות הנתונים הללו היא שבשנים 2016-2015 שיקף ממוצע ההצעות של יזמים ציפיות ליציבות של מחירי הדירות. ההצעות הזוכות שיקפו ציפיות לעליות מחירים של 1.5-2.5% לשנה, זאת בדומה לעליית הערך הממוצעת של דירות בישראל בטווח הארוך, שעמדה על 2-3%. בשנת 2021 משקפות ההצעות הזוכות במכרזים ציפיות לעליית מחירי הדירות בשיעור מצטבר של כ- 30% במהלך 3-4 השנים הקרובות, דהיינו, עלייה שנתית ממוצעת של 6-7%. ממוצע ההצעות משקף ציפיות לעליית מחירי הדירות בשיעור מצטבר של כ- 24%, דהיינו, עלייה שנתית ממוצעת של 5.0-5.5% - התייקרות שנתית גבוהה בהרבה מהממוצע ארוך-הטווח.

על רקע נתוני היסוד שהוצגו והמשמעות הכלכלית שלהם, מתחדד באחרונה הוויכוח בין כלכלנים אם העלייה המתמשכת של מחירי הנכסים, במכלול השווקים (שוק ההון, נדל"ן, נכסים אלטרנטיביים אחרים) משקפת בועת נכסים עצומת-ממדים שסופה לפקוע ולהביא לקריסת מחירים משמעותית. הדוגמא המספרית שהוצגה לעיל וכן נתוני המכרזים באזורי הביקוש ממחישים את גודל הסיכון ליזמים, שכן אם אכן תתחולל קריסה כזאת במהלך השנה–שנתיים הקרובות והציפיות לעלייה משמעותית של מחירי הדירות לא תתממשנה, צפויה הזכייה של היזמים במכרזים להסתיים בבכי.

* ד"ר יאיר דוכין הוא ראש תכנית ה-MBA בהתמחות מימון נדל"ן בביה"ס למינהל עסקים באוניברסיטה העברית. רשימה זו פורסמה לפני מספר ימים, בהבדלי עריכה קלים, בעיתון "גלובס"

יום שבת, 9 באוקטובר 2021

תמ"א 38: עד מתי יימשך נשף המסכות?

 

בגלל מיקומה על מפגש של לוחות טקטוניים - הלוח הערבי והלוח האפריקאי - ישראל חשופה לסיכון גבוה-יחסית של רעש אדמה (ראו לדוגמה כאן). הגיאולוגים טוענים, לכן, שרעש אדמה קטלני הוא רק שאלה של זמן. מפה של אזורי הסיכון (ראו לדוגמה כאן) מעלה שהאזורים המסוכנים ביותר בישראל מצויים לאורך השבר הסורי-אפריקני, עם שלוחה בעמק בית-שאן לכיוון עמק יזרעאל והר הכרמל. רעש אדמה הוא אירוע מיידי; מה שניתן לעשות מראש כדי להקטין את הנזק בחיי אדם וברכוש שייגרם בהתרחש רעש כזה הוא חיזוק מבנים (מבני מגורים ומבני ציבור) כדי להגביר את עמידותם. לפיכך אימצה הממשלה בשנת 1975 תקן בנייה חדש המתאים להתמודדות עם רעש אדמה (תקן 413. ראו לדוגמה כאן). תקן זה הפך למחייב לגבי תכנון מבנים חדשים בשנת 1980.

בעקבות רעידת האדמה שהתרחשה ב-1999 בתורכיה, רעידה שהמחישה פעם נוספת את פגיעותה של כל מדינה להרס העצום העלול להיגרם מרעידת אדמה, החליטה הממשלה להיערך לאפשרות של רעידת אדמה חזקה בישראל. ועדת שרים להיערכות לרעידות אדמה הקימה גוף מטה - "ועדת ההיגוי להיערכות לרעידות אדמה" - ובו נציגים של משרדי ממשלה, פיקוד העורף, גופי חירום, מכוני מחקר וארגונים אזרחיים. מטרתו של גוף המטה לעסוק "בתיאום ובקרה על פעולות כלל משרדי הממשלה, גופי החירום ומכוני המחקר, במכלול סוגיות ההיערכות להתרחשותה של רעידת אדמה חזקה בישראל" (ראו, לדוגמה, כאן). אחד התוצרים של עבודת הצוות הוא קביעת "תרחיש הייחוס הלאומי" - הקביעה מול איזה איום אנו מתמודדים. לפי תרחיש הייחוס שאומץ על ישראל להיערך לרעש אדמה בעוצמה 7.5 בסולם ריכטר שמוקדו בבית שאן. רעש זה צפוי לגרום הרס של 10,000 מבנים, ו-20,000 מבנים נוספים צפויים לנזקים כבדים. מספר ההרוגים הצפוי הוא 6,000, ויידרש פינוי של 377,000 איש מבתיהם (ראו כאן).

הבעייה הראשונה שזוהתה הייתה מלאי המבנים הקיים שאיננו עומד בתקן החדש - מבנים שנבנו לפני שתקן הבנייה החדש הפך למחייב (כלומר: חלק ניכר מהמבנים שנבנו לפני 1980). מבנים אלו דורשים חיזוק כדי לצמצם את הנזק בחיי אדם וברכוש. בעוד שלגבי מבני ציבור האחריות לחיזוק היא על הסקטור הציבורי - השאלה הייתה כיצד לגרום לבעלי הדירות הפרטיות לקחת על עצמם את היוזמה לחיזוק המבנים. למרות שהאינטרס לדאוג לשלמות רכושם היה אמור כשלעצמו לגרום לבעלי הדירות ליטול על עצמם יוזמה לחיזוק המבנים - החשש היה שהם לא ימהרו לפעול. כדי להמריץ אותם לפעול הוחלט להציע לבעלי הדירות "גזר": ליצור תמריץ כלכלי שיגרום להם ליזום מהלכים של חיזוק מבנה. 

התמריץ שנבחר הוא הענקת זכויות בנייה נוספות לבעלי דירות שייענו להצעה וקביעת מסלול מקוצר לקבלת רישוי למימוש זכויות הבנייה הללו. בעלי הדירות ישתמשו - כך נקבע - בחלק מתוספת זכויות הבנייה להגדלת שטח דירותיהם, וימכרו את החלק האחר ליזמים פרטיים שיוכלו להוסיף קומות למבנים המחוזקים. התמורה שתתקבל ממכירת זכויות הבנייה ליזמים תשמש למימון חיזוקו של המבנה, השבחתו והרחבת שטחי הדירות. למעשה, זהו סוג של "עיסקת קומבינציה" שבה בעל הקרקע מעביר זכויות בנייה ליזם ומקבל בתמורה שטח מבונה. בשנת 2005 פורסמה ברוח זו תכנית מיתאר ארצית לחיזוק מבנים קיימים בפני רעידות אדמה (תמ"א 38. ראו לדוגמה כאן). בהדרגה, בעלי דירות נענו לתמריץ שהוצע להם במסגרת תמ"א 38, הצטרפו לתוכנית והחלו לחזק את מבני המגורים באמצעות התקשרות עם יזמים. היזמים דאגו לחיזוק הבניינים, לתוספת שטח מגורים מגורים (ממ"ד), לשיפוץ חיצוני של הבניין, לבניית מעליות ולבניית חנייה תת-קרקעית. בתמורה, הם קיבלו את זכויות הבנייה שתורגמו לתוספת קומות ויחידות דיור לבניין.

ההצטרפות לתוכנית לא הייתה מפוזרת גיאוגרפית בצורה אקראית. זה אינו מפתיע: בעוד עלויות החיזוק, השיפוץ ותוספות הבנייה אינן מושפעות ממיקום גיאוגרפי - מחירי הקרקע (ולכן היכולת ליהנות מהטבות התוכנית) משתנים ממקום למקום. תמ"א 38 הייתה כדאית לבעלי הדירות רק במוקדי הביקוש: רק באזורים בהם מחירי הדירות (למ"ר) מספיק גבוהים כדי שהתמורה שיקבל היזם ממכירת הדירות הנוספות תכסה את עלויות החיזוק וההרחבה. 

מאחר שקצב ההצטרפות של בעלי דירות לתוכנית היה מזערי בשנים הראשונות, יזם משרד הבינוי והשיכון מחקר שמטרתו לבדוק מה מעכב את ההצטרפות לתוכנית תמ"א 38 וכיצד ניתן להרחיב את ההשתתפות על ידי תוספת של זכויות בנייה יחסית להצעה המקורית. דוח שהוגש למשרד הבינוי והשיכון בשנת 2010 - "קביעת עקרונות למדרוג תוספת זכויות בנייה כתמריץ לחיזוק מבנים בפני רעידות אדמה במסגרת תמ"א 38" (ראו לדוגמה כאן) - העריך באיזו מידה שיפור ההטבות הניתנות לבעלי דירות יכול להרחיב את פוטנציאל הדירות שתצטרפנה לתוכנית. להערכת כותבי הדוח, היקף הדירות שצריכות להיכלל בתכנית תמ"א 38 היה 810 אלף, אבל מבנה התמריצים שנכלל בנוסח התוכנית המקורי היה אטרקטיבי רק לגבי כ-100 אלף דירות, כולן ממוקמות במרכז הארץ. הפעלת התוכנית המקורית היתה אמורה להוסיף כ-30 אלף דירות חדשות למלאי הדיור (כלומר: תוספת של 30 אלף דירות שתימכרנה בשוק החופשי תממן את חיזוקן של 100 אלף דירות). כדי להרחיב את היקף התוכנית הציעו כותבי הדוח להגדיל משמעותית את ההטבות. לפי הערכותיהם (ראו שם) הגדלת ההטבות תגדיל את מספר הדירות שחיזוקן יהיה כדאי לבעלי הדירות פי ארבע, לכ-400 אלף, ומקביל תתווספנה גם כ-130 אלף דירות חדשות בקומות העליונות (החדשות) של הבניינים המחוזקים. ראוי לציין שגם בהינתן ההטבות המוגדלות שהציעו כותבי הדוח לכלול בתמ"א 38 (ובהנחה שבעלי הדירות אמנם ינצלו הטבות אלו), חיזוק הדירות יקיף לכל היותר מחצית ממלאי הדירות הזקוקות לחיזוק: כותבי הדוח העריכו שישנו מלאי של כ-400 אלף דירות המצויות מחוץ לאזורי הביקוש ושמנגנון ההטבות של תמ"א 38 לא יספיק כדי להפוך את חיזוקן לכדאי עבור בעלי הדירות. 

כמה בעיות נוצרו אם כך בעולם של תמ"א 38: האחת, שיטת התמריץ שנבחרה אפקטיבית רק באזורי ביקוש, בהם מחירי הדירות גבוהים - לא באזורי הפריפריה. בעלי דירות באזורי הביקוש זכו בכך להשבחה של דירותיהם - חיזוק מבנה, הגדלת שטח הדירה על-ידי תוספת מרחב מוגן דירתי, תוספת מרפסות, שיפוץ חיצוני, תוספת חנייה מתחת לבניין, תוספת מעליות - ללא תמורה מצידם. לעומתם, בעלי דירות מחוץ לאזורי הביקוש אינם יכולים ליהנות מההטבות המוצעות בתוכנית בגלל מחירי הקרקע הנמוכים. בעייה שנייה היא שדווקא דירות הנמצאות באזורים המועדים לפורענות במקרה של רעש אדמה ושהיו צריכות להיות במוקד המדיניות - נמצאות מחוץ לאזורי הביקוש ולכן מנגנון התמרוץ שבבסיס תוכנית תמ"א 38 אינו אפקטיבי לגביהן. התוצאה היא שמה שתוכנן במקור כתוכנית הדגל הלאומית להתמודדות עם סיכוני רעש אדמה לא השיג את מטרתו אבל הפך שלא לצורך לתוכנית שרירותית להתחדשות עירונית. אם תרצו: תוכנית תמ"א 38 הפכה לתוכנית להשבחת נדל"ן באזורי הביקוש על-חשבון המדינה. התוכנית אינה רלוונטית לדירות המצויות באזורי הסיכון, שהיו צריכות להיות היעד העיקרי שלה. למעלה משני עשורים לאחר שממשלת ישראל נזעקה לפעול למציאת דרך לחיזוק מבנים כנגד רעידות אדמה - טרם ננקטו צעדים אפקטיביים באזורי הסיכון. וישנה בעייה נוספת: ההתחדשות העירונית שיצרה תמ"א 38 היא עיוות - ציפוף המגורים באזורי הביקוש נעשה בצורה ספורדית, נטולת זיקה לתכנון עירוני כולל, ואינו מלווה בהשבחה מקבילה נדרשת של התשתיות הציבוריות.

על רקע חגיגת הנדל"ן הנמשכת שיצרה תוכנית תמ"א 38 (שהתפתחה במשך הזמן, להגברת כוח המשיכה שלה, לתוכנית אינדיבידואלית של פינוי-בינוי) לטובת חלק מהציבור, והוויכוח הציבורי על המשך הפעלתה - אנחנו מאבדים זמן יקר: רעש האדמה שלקראתו היינו אמורים להיערך איננו ממתין שנמצא פתרון אופטימלי, ומאות אלפי דירות בישראל נמצאות בסיכון גבוה מההכרחי ללא שננקטים צעדים להפחתת הנזק הצפוי בהתרחש אסון. הגישה העקרונית שאומצה בתוכנית - "חלוקת גזרים" לבעלי דירות כדי שיסכימו להיכלל בה - אינה אפקטיבית, היא מיותרת, והיא אינה מוצדקת חברתית. לגבי אפקטיביות: לפי דוח של מינהל התכנון לגבי העשור הראשון להפעלת התוכנית (ראו כאן) הוגשו במצטבר 4,800 בקשות להיתר בנייה, מהן אושרו 2,700. ניתנו 1,370 היתרי בנייה בהם נכללות 27,400 יחידות דיור, מהן 12,700 דירות לחיזוק ו-14,700 דירות חדשות להוספה. את 12,700 ההיתרים לחיזוק דירות שניתנו במשך עשור יש להשוות לגודל הבעייה - 810 אלף דירות לפי ההערכה המקורית - כדי להבין שנעשה מעט מידי כדי לקדם את הרעה, וכמובן שלא באזורי הסיכון. לגבי מיותרות: העלות הישירה של חיזוק מבנים - אילו באמת התמקדנו בכך - היא קטנה יחסית, ופעולת החיזוק עצמה יכלה להתבצע במהירות מבלי להמציא מבנה תמריצים מורכב שיגרור אחריו פעילות מורכבת שכולה ממוקדת בהשבחת נדל"ן. כך, לדוגמה, ההערכה המקובלת היא שעלות החיזוק עצמו אינה עולה על 50 אלף ש"ח לדירה. לגבי השאלה החברתית: קשה לחשוב על הצדקה לתוכנית היוצרת השבחה ללא תמורה על-ידי חלוקה של זכויות בנייה והמפלה לטובה בעלי דירות באזורי הביקוש.

ההיגיון הבסיסי של "סחר-חליפין" - חלוקת אחוזי בנייה לבעלי דירות כדי שנשיג "חינם" את חיזוק המבנים - הוא לקוי, מחמיץ את אזורי הסיכון ומנוגד לכל תכנון אורבני ארוך-טווח. זהו אותו גמל מפורסם מהבדיחה - המצאה של בירוקרט, סוג של אלכימיה שמנסה ליצור יש מאין. אלא שממש לא מדובר במהלך שאין לו עלות כלכלית - יש למהלך זה עלויות, וה'משקפיים' היחידים בהם הוא נראה חסר-עלות הם ה'משקפיים' של תקציב המדינה: זהו מהלך חוץ-תקציבי וזהו כנראה סוד קסמו הכוזב. במקום לנקוט במהלך מעוות, מסורבל ולא אפקטיבי, אפשר היה להגדיר תוכנית לאומית של חיזוק מבנים "רזה" (אין צורך להוסיף קומות לבניינים רק כדי לחזקם), עם מסלול אישורים מהיר, ובמידת הצורך להעמיד לבעלי הדירות מסגרת אשראי מוכוון לצורך מימון. במקום "לשחד" את בעלי הדירות כדי שיואילו להצטרף לתוכנית, ובהינתן ששאלת המימון יכולה להיפתר על-ידי קרן ממשלתית - אפשר היה לחייב את בעלי הדירות להשתתף בתוכנית החיזוק. גם חברות הביטוח יכלו (לטובתן) שלא לבטח דירות שאינן עומדות בתקן 413 ואינן מחוזקות כנגד סיכוני רעש אדמה. 

יום רביעי, 29 בספטמבר 2021

קצת פסימיות פוליטית

 

הבחירות לכנסת ה-24 שהתקיימו בחודש מרץ הסתיימו בהכרעה, לכאורה: הממשלה ה-36 הושבעה ב-13 ביוני. בכך הסתיימה תקופה סוערת של יותר משנתיים בהן התקיימו ארבע מערכות בחירות. אבל האמנם נפלה הכרעה ברורה? נראה שלא בדיוק: הרשימה שזכתה במספר הגדול ביותר של מנדטים בכנסת ה-24 היא הליכוד, אבל גוש חוסם הצליח למנוע ממנה הקמת ממשלה והקים במקום זאת ממשלת קואליציה המורכבת משמונה רשימות, לרבות (לראשונה) מפלגה ערבית. לאחר מאמצים ממושכים הממשלה הוקמה בראשותם של שני ראשי ממשלה חליפיים - יאיר לפיד ונפתלי בנט. האחרון דרש בתמורה להצטרפותו לקואליציה להיות ראש ממשלה ברוטציה (למרות שמפלגתו היא רק השלישית בגודלה בקואליציה) וגם להיות ראשון ברוטציה. 

האם זוהי קואליציה סבירה? קשה להתלהב ממנה: היא כוללת בתוכה מיגוון דעות רחב מידי מכדי לתפקד ולכן היא נראית יותר כחבילה שחוברה בסרט הדבקה מאשר כגוש פוליטי אורגני. סרט ההדבקה הוא הרצון המשותף של מרכיביה להביא לסיום כהונתו של נתניהו כראש ממשלה. מקור חולשתה של הקואליציה הוא מיעוט החפיפה בין האינטרסים של מרכיביה (ואף קיום ניגודים בהשקפות העולם של מרכיביה), שעלול להיות לרועץ ככל שהמציאות תזמן לישראל משברים המחייבים החלטות קשות. וישנו כמובן נתניהו שנותר בחיים הפוליטיים וקורא תיגר על הממשלה.

המחנה שנאסף סביב נתניהו איננו מחנה אידיאולוגי: הוא מחנה אישי. בעיני מחנה זה יש רק אדם אחד הראוי לעמוד בראש המדינה: נתניהו. "רק ביבי!". נהייה זו אחרי נתניהו איננה נובעת מהצלחתו בניהול ענייני המדינה, המשק או המערכה נגד הקורונה, וגם לא מכך שהוא מייצג דעות או ערכים מסויימים. זוהי בחירה אישית במנהיג - לא בדרך פוליטית. זה נתן לו חופש פעולה יוצא-דופן להנהיג את ישראל, אבל להוותנו הוא ניצל את כוחו זה רק לצבירת כוח פוליטי אישי ולהנצחת שלטונו. אילו הוויכוח בישראל היה באמת אידיאולוגי - הדילמה הפוליטית היתה נפתרת בקלות ובמהירות על-ידי הקמת קואליציה ימנית בראשות מנהיג פוליטי אחר מקרב הליכוד (כמה רשימות המשתתפות בקואליציה אף הצהירו על כך). במקרה כזה היתה קמה אז קואליציה "רגילה" בראשות המפלגה הגדולה - הליכוד - ולא קואליציה "מולקולרית" וחסרת מכנה משותף בראשות ראש ממשלה מזדמן ולא מנוסה שזכה בתפקיד רק בשל עדיפות ביכולתו לנהל מו"מ. לכן הצלחתה של הקואליציה הנוכחית להקים ממשלה אינה משקפת תמיכה מדינית או חברתית של רוב העם (נראה שרוב העם מחזיק בדעות ימניות) אלא את הקרע הפרסונלי סביב שאלת מנהיגותו של נתניהו. זה מעיב על הציפייה מבחירות דמוקרטיות לנפק מנצח שיעמוד בראש הממשלה.

אבל מהו סוד קסמו של נתניהו, שגורם לכך שהליכוד מוכן לוותר על הנהגת ממשלה ובלבד שנתניהו יישאר מנהיגו? נראה שכוחו הפוליטי של נתניהו בתוך הליכוד נובע מהתחושה הרווחת שמקור כוחו האלקטורלי של הליכוד הוא נתניהו עצמו: שהתמיכה בליכוד איננה תמיכה רעיונית אלא תמיכה אישית בנתניהו. ומהו סוד משיכתו של נתניהו בקרב תומכיו? יותר אולי מאהבה לנתניהו מדובר בשנאה למחנה האחר, לישראל המבוססת, לשלטון ולסמליו, לשירות הציבורי, לאליטות. נראה שנתניהו הצליח למקם את עצמו בראש מחנה שדגלו הוא השנאה כנגד המחנה האחר. ככזה, הוא שקוע כולו בתחזוקת מנהיגותו: בסימון אויבים, בביקורת אישית ארסית, בליבוי שנאה. ככזה, הוא גם חסין אישומים: כל ביקורת עליו בתקשורת וכל אישום משפטי נגדו מחזקים את הצטיירותו כקורבן של האליטות ואת מעמדו כמנהיג בלתי מעורער של מחנה השנאה.

האם נתניהו ירד מבמת ההיסטוריה כתוצאה מהבחירות האחרונות? נראה לי שמוקדם לקבוע. הוא חי ובועט. הוא מבטיח/מאיים לשוב לשלטון. מחנה תומכיו איננו מתדלדל (ראו סקרים) ואיננו נרגע. נראה שהוא עצמו איננו נרגע אלא עובר תהליך הקצנה. הוא בוער. מסכות נוספות נקרעות: אין יותר ממלכתיות, אין דרך ארץ ולא הדר, אין קבלה של חשיבות התהליך הדמוקרטי ואין הכרה בתוצאות הבחירות האחרונות. לכן בנט הוא "בוגד", השלטון "נגנב" והממשלה הנוכחית איננה לגיטימית. הוא ממשיך לדרוש ממקורביו לפנות אליו בתואר "ראש הממשלה", ומהלכיה של הממשלה מסכנים לדבריו את גורל המדינה. אפשר רק לדמיין בחרדה מה אופי יהיה לתפקודו של נתניהו אם אמנם יחזור לשלטון, מלא זעם, תחושת רדיפה וחסר-מעצורים. את תפיסת המצב הנוכחי כלא-סופי ניתן לראות גם בדבר נוסף: אובדן השלטון לא גרם לליכוד לחשבון נפש ולשידוד מערכות - נתניהו הוא עדיין ראש הליכוד הבלתי מעורער (ולא הגורם לאובדן השלטון) וראשי ליכוד אחרים חוששים להביע דעות עצמאיות או להציע עצמם כאלטרנטיבה מחשש שייפגעו פוליטית בתוך הליכוד. 

בינתיים, התנהלותה של הקואליציה היא מדאיגה. באין לה יכולת פוליטית להתמודד רעיונית ומעשית מול הצרכים והאתגרים של ישראל - היא משתדלת להיות פסיבית, כמעט שקופה, עוסקת רק בהכרחי ובנושאים שנמצאים בתוך הקונצנזוס. "משחקים על זמן", כמו נבחרת כדורגל מקומית שמובילה במפתיע בהפרש שער על נבחרת ברזיל עשר דקות לסיום המשחק. מחכים במתח לחודש נובמבר שבו תקציב המדינה אמור להיות מאושר על-ידי הכנסת, ובינתיים תולשים מהתקציב ומחוק ההסדרים חלקים כדי להימנע מוויכוחים בתוך הקואליציה. מחכים שהמשך מבצע החיסונים יעצור לבדו את גל הקורונה ונמנעים מהטלת הגבלות. מקווים שהאבטלה תפחת מעצמה עם הזמן. מקווים שהחמאס יסתפק באתנן כספי ויתמקד באימונים ולא במבצעים. מחכים שהפשע במגזר הערבי יחדל מעצמו. נזהרים באמירות של שרים, כי שלומה של הקואליציה מותנה לא רק באירועים חיצוניים אלא גם בכך שישררו יחסי אנוש טובים בתוכה ושאף אחד ממרכיביה לא יחליט לנצל את חולשתה לקידום אינטרס ספציפי שלו. אלא שממשלה אינה יכולה לתפקד כמאוזוליאום: יש בעיות בעולם ויש דילמות שצריך לפתור. דרושות הכרעות אמיתיות, ואלו מטבען כואבות למישהו והוא עלול לצעוק. דחיית מהלכים נראית אולי טוב בהשוואה לאלטרנטיבה של חזרתה של ממשלת נתניהו, אבל צריך להכיר בכך שאנחנו כמדינה יושבים כרגע בכיסא גלגלים: אנחנו (הממשלה) בשיקום - לא חזרנו עדיין לעבודה.

ייתכן שאנחנו נמצאים בתקופת ביניים של שקט שלאחר הסערה. ייתכן ששקט זה יחלוף כשהמציאות תחייב אותנו לקבל הכרעות ויסתבר שהקואליציה הנוכחית איננה מסוגלת לקבל הכרעות - היא מתפקדת רק כמכונת "אקמו" במחלקת טיפול נמרץ. ייתכן גם שהקואליציה תתפורר מעצמה. המהפך השלטוני שהושג בבחירות האחרונות איננו בהכרח סופי: הוא רעוע. ואז תעלה מחדש השאלה מה בעצם רוצה "העם" - האם יש לו רצון מוגדר שיבוטא בבהירות בקלפי ויכתיב לשלטון עקרונות ומשימות לשנים הבאות, או שכל מה שיש לו זה קרע ושנאה הדדית בין קבוצות אוכלוסייה על בסיס זהות ומדובר במלחמת כנופיות. כפי שזה נראה, הקרע שולט: הוא לא מאחורינו, והוא משבש את יכולתנו לקבל הכרעות לגבי עתידנו. מירי רגב, המסתובבת עם קופסת הגפרורים שלה ומחפשת הזדמנויות להצית דליקות, איננה הסיבה לקרע - היא רק עוד אחד מאלו המנסים לנצל את אנרגיית האיבה להשגת הישגים אישיים (במקרה שלה - במאבק הפנימי בליכוד, אבל שימו לב כמה אנשי תקשורת מטפחים ומעסים את הקרעים בריטואל קבוע כדי להתפרנס). כל קרע כזה שאנו מבליטים ומדגישים הוא הסחה: הוא מסיט אנרגיות מפתרון בעיות המשותפות לכולנו לעבר עימות פנימי בין קבוצות על חלוקת המשאבים. זה כמו ניסיון של נהגים "לפתור" (מבחינתם) את בעיית ה"פקקים" בכבישים על-ידי נסיעה בשולי הדרך או בנת"צים או על-ידי ביצוע עקיפות מסוכנות: זה איננו מיטיב עם הכלל, ובמקרה הטוב זהו "משחק-סכום-אפס". אבל "משחק-סכום-אפס" הוא בדיוק סוג המשחק שמשחק נתניהו. 

ישאל הקורא, ובצדק: פסימיות היא אסטרטגיה? כמובן שלא, אבל גם אופטימיות איננה אסטרטגיה. היתרון של פסימיות הוא שהיא מאפשרת לנו לדמיין התפתחויות שליליות ולחשוב מה עלינו לעשות כדי להתכונן לקראתן ומה ניתן לעשות בטווח הארוך כדי למנוע אותן. לכן בטווח הקצר-בינוני עלינו לתמוך בהמשך קיומה של הקואליציה הנוכחית על-אף מגבלותיה הברורות ולא להרשות למרכיביה לפרק אותה בגלל ויכוחים על אינטרסים מפלגתיים: אנחנו חייבים לחזק את הדמוקרטיה ושלטון החוק בישראל לפני הכל, לאחר שנים בהן עברו התקפה אלימה. בטווח הארוך עלינו לפעול: לטפל בקרעים החוצים את החברה הישראלית ומונעים ממנה יכולת לעסוק באינטרסים האמיתיים והחשובים של החברה בישראל. זה לא יהיה קל, עם כל הפירומנים שמסתובבים בינינו.

יום ראשון, 26 בספטמבר 2021

קריסת הבניין בחולון: השפעות על שיקולי הבנק במתן משכנתא?

 

ביום 12.9.2021 פונו 32 משפחות במהירות מדירותיהן בבניין בחולון לאחר שאנשי שירותי החירום העריכו שהבית מסוכן למגורים ועלול לקרוס בכל רגע. הבניין קרס למחרת. הקריסה הייתה מפתיעה: לא היה גורם חיצוני לקריסה - רעש אדמה או פיצוץ - ולא היו (לכאורה) סימנים חיצוניים שהעידו על מצב הבית קודם ל-12.9, כשאחד הדיירים פנה לשירותי החירום בתלונה שדלת ביתו איננה נפתחת. הקריסה הותירה את הדיירים ללא פתרון מגורים. בגלל תחושת הדחיפות שליוותה את פינוי הדירות הם נאלצו להשאיר את חפציהם מאחור כך, שהם נותרו גם ללא מיטלטלין. 

השאלה המיידית שעולה במקרה של נזק כבד לרכוש היא אם רכושם של הדיירים (ובעיקר הנדל"ן) היה מבוטח. לפי הדיווח ב'דה-מרקר' רק ל-10% מהדיירים היה ביטוח מבנה, אבל גם הם כנראה לא היו מוגנים מנזק כספי במקרה של קריסת המבנה. ביטוח מבנה אמור לכסות נזקים שנגרמו בשל אירועים שהם נשוא הביטוח: אש, מים, פגעי מזג אוויר ורעש אדמה. אלו אירועים חיצוניים (כלומר: אינם נובעים ממעשה או מחדל של בעל הדירה) והסיכוי שיתרחשו ידוע וניתן לחישוב סטטיסטי. זוהי הסיבה לכך שחברות הביטוח מוכנות לכסות סיכונים אלו, וזוהי הסיבה לכך שהפרמייה שאנחנו משלמים לחברת הביטוח היא אחידה ומחושבת יחסית לסכום הביטוח (בדרך כלל: ערך הכינון של הדירה). הביטוח איננו אמור לכסות נזקים שנגרמו על-ידי התמוטטות שמקורה במצבו של המבנה - אם עקב ליקויי בנייה או עקב התדרדרות מצטברת בחוזקו של המבנה - אירוע שהוא ספציפי למבנה.

אילו רצינו לבטח את הדירה שברשותנו בביטוח כולל, כזה שיכסה גם סיכון של קריסה שסיבתה פגמי בנייה או התדרדרות של מצב המבנה, היינו מן-הסתם מתבקשים להעריך ספציפית את מצבו של הבניין. זה אומר שפרמיית הסיכון לא הייתה בשיעור אחיד לכל הדירות אלא מתייחסת גם למצבו הספציפי של המבנה שבו נמצאת דירתנו. זה אומר שחברת הביטוח הייתה אולי מסרבת לבטח את הדירה בחלק מהמקרים בגלל מצבו של הבניין. זה אומר שלגבי כל בקשה לביטוח היה נדרש סקר מקדים על-ידי חברת הביטוח כתנאי להסכמתה לבטח את הדירה.

של מי האחריות לתקינות המבנה? למרות שחלק מהציבור סבור שזוהי אחריותה של המדינה (או העיריה), ועליה לפצות את בעל הדירה במקרה של קריסה - מדובר ברכוש פרטי: זוהי אחריותו של בעל הדירה. אם ברצונו לשמור על רכושו מפני קריסה עליו להעריך את מצב הבניין בו נמצאת דירתו באמצעות מומחה הנדסי, ולנקוט בצעדים מתקנים במקרה שיתגלו פגמים שמאיימים על חוזק המבנה. המניע היחיד לקיום תחזוקה שוטפת של הבניין ודאגה לחוסנו הוא האינטרס של בעל הדירה - מדובר ברכושו הפרטי. התקשרות עם חברת ביטוח במקרה של דירה המצוייה במבנה מסוכן מתוך מחשבה שבכך בעל הדירה פוטר עצמו מדאגה לחוזק המבנה איננה קבילה: זהו סוג של "סיכון מוסרי" (Moral Hazard) - מצב שבו קיום הסכם ביטוח מאפשר למבוטח להגדיל את הסיכון.

מה זה אומר לגבי החלטת הבנק לגבי בקשה להלוואת משכנתא? הבנקים נוהגים לדרוש מהלווים להמציא להם ביטוח של הנכס המשועבד (ביטוח מבנה) כחלק מתהליך אישור ההלוואה. ביטוח זה איננו הכרחי חוקית, והוא נוהג שהשתרש. ההיגיון שעומד בבסיסו הוא שהדירה משמשת את הבנק כבטוחה לסילוק החוב, והבנק מעוניין להבטיח את ערך הדירה מפני פגיעה חיצונית שתפחית את ערכה. אז מהי בעצם מהות הביטוח הזה? זהו ביטוח שבו הנהנה העיקרי הוא הלווה, שדירתו מבוטחת כנגד סיכונים שעלולים לפגוע בה. הבנק "נהנה" מהפחתת סיכון האשראי הקשור לנזקים אפשריים למבנה: פגיעה ברכושו של הלווה - בהעדר ביטוח מבנה - עלולה לזלוג לבנק. 

מה יכולים הבנקים ללמוד מהאירוע של חולון? הם צריכים לשים לב שהם חשופים לסיכון אשראי שולי הקשור לנזק אפשרי למבנה שיפגע ברכושו של הלווה, ושסיכון אשראי זה איננו מגודר על-ידי ביטוח מבנה. בהתרחש אירוע כמו שקרה בבניין בחולון, הלווה (בעל הדירה) עלול להיפגע פגיעה מהותית ואין לו כיסוי ביטוחי שיפצה אותו על הפגיעה ברכוש. פגיעה זו במצבו של הלווה עלולה לזלוג לבנק: הלווה יתקשה לעמוד בתשלום החוב. מאחר שקיים כאן סיכון אשראי ושסיכון זה הוא ספציפי לדירה (למעשה: לבניין), הבנקים היו צריכים לדרוש מהלווה להמציא להם אישור של מהנדס בניין המצביע על כך שהבניין שבו נמצאת הדירה המשועבדת איננו מבנה מסוכן, ולשקול להימנע מהעמדת אשראי במקרים בהם הדירה נמצאת במבנה מסוכן אלא אם הלווה ימציא לבנק ביטחונות נוספים/חלופיים לדירה.

לבסוף, הערה: אין לבלבל בין מבנים מסוכנים למבנים שזכאים לחיזוק ולתוספות בנייה במסגרת תמ"א 38. הראשונים הם בניינים המוגדרים ספציפית כמסוכנים על-ידי מהנדס בניין שבדק אותם; האחרונים הם בניינים שנבנו לפני 1980 ואינם עומדים בתקן הישראלי המחייב לעמידות בפני רעידות אדמה שהונהג בינואר 1980, ולכן זכאים (מאז 2005) לזכויות בנייה מוגדלות ולקיצור הליכים בירוקרטיים בעת קבלת היתר בנייה.

יום חמישי, 16 בספטמבר 2021

מחשבות ליום הכיפורים: על הסכסוך האזורי

 

כמחצית מהאוכלוסיה המתגוררת ממערב לירדן היא ערבית, והיא איננה זוכה לזכויות אזרחיות שוות במצב הקיים. זוהי תוצאה מצטברת של שלושה שלבים (1948, 1967, 2005) של הסכסוך הערבי-יהודי: הארץ נקרעה לשלושה אזורים גיאוגרפיים נפרדים השונים זה מזה מבחינת הגדרת הריבון ומבחינת מצבה האזרחי של האוכלוסייה הפלסטינית.

ישראל מכריזה מזה כחצי מאה כי פניה לפתרון של שתי מדינות החיות בשלום זו עם זו בשטח שממערב לירדן: ישראל ופלסטין. לשם כך היא מכריזה כי היא מוכנה להסיג את צבאה משטחים שנכבשו במלחמת ששת הימים ואף לפנות חלק מהישובים האזרחיים שם. החלוקה המוצעת על-ידי ישראל הוא ברוח הכרזת האו"ם של 1947, ושרטוט הגבולות הוא על בסיס קווי הפסקת האש שהיו נהוגים עד 4.6.1967, עם תיקונים מוסכמים. הסיבה העיקרית לכך שהחלוקה איננה מתבצעת היא - אליבא דישראל - אי היכולת להסכים עם נציגות מוסמכת של הפלסטינים גם על סיום הסכסוך ועל ביטול תביעות נוספות. אי-יכולת זו 'הוכחה' לדעת ישראל על-ידי כישלונם של ניסיונות קודמים שנעשו בשיתוף נציגי הרשות הפלסטינית. משכך, ומאחר שלישראל עליונות צבאית, המצב הקיים מזה 54 שנים הוא שליטה צבאית ישראלית בצורות שונות בשטח הכולל. זהו, לטענת ישראל, מצב ביניים שנובע מחוסר ברירה, והנימוק לו הוא ביטחוני: שמירה על ביטחונם של אזרחי ישראל בתחומי 'הקו הירוק'. העובדה שמדובר במצב ביניים מודגשת על-ידי ההכרזות הישראליות הנשנות על מחויבות לפתרון המבוסס על עיקרון 'שתי מדינות לשני עמים' ועל נכונות לחידוש המשא-ומתן בכל עת.

בשטח קורים דברים אחרים. ברצועת עזה, אותה פינתה ישראל ב-2005 כדי לאותת על רצינות כוונותיה לגבי חלוקת הארץ, שולט כיום ארגון החמאס. ההתקפות החוזרות של ארגון זה על ישובים אזרחיים בישראל אינן נובעות מסכסוך טריטוריאלי לגבי רצועת עזה עצמה או מהוות תגובה למיגבלות שישראל מטילה על ניהול החיים ברצועה: הן נשענות על תביעות טריטוריאליות מפורשות לגבי ארץ ישראל כולה ומבטאות התנגדות לעקרון החלוקה ולעצם קיומה של מדינה יהודית. קיימת אמירה סימטרית בצד הישראלי: מחנה לאומי גדול דוגל בשליטה יהודית על ארץ ישראל כולה. למרות שהנימוקים המושמעים על-ידי מחנה זה הם ביטחוניים - מדובר בעיקר בתפישה דתית המונעת על-ידי אמונה שלעם היהודי זכות היסטורית על כל חלקי ארץ ישראל. זכות היסטורית זו מתורגמת לדרישה לריבונות במלוא שטחה של ארץ ישראל: התנגדות לעיקרון של קיום מדינה פלסטינית בצד ישראל.

התוצאה היא קיפאון מדיני. בשני הצדדים יש מחנות גדולים הטוענים 'כולה שלי' ומוכנים להילחם ולשלם מחיר אישי כבד בגין עמדותיהם. בשני הצדדים יש אמנם גם מחנות גדולים המכירים בצורך להיחלץ מהקיפאון ולהגיע להסכם מדיני, אבל המחנות המתונים אינם מוכנים להילחם ולשלם מחיר אישי בגין עמדותיהם. קולם כמעט ואינו נשמע. התוצאה היא שליטה של הקצוות וקבלת המצב הקיים כמציאות בלתי-נמנעת. בצד היהודי, המאויים בהתמדה, התפתחה לה תפיסה של סכסוך-עד שיש לנהלו - לא לסיימו: חיים על החרב.

האמנם אין מוצא מהמצב הקיים? מרחב הפתרונות נראה לנו כ'קבוצה ריקה': אין (למיטב הבנתנו) פתרון ששני הצדדים יקבלו מרצונם. ברגעי חולשה, חלקנו אפילו מייחל לפתרון כפוי מבחוץ, אולי על-ידי ממשל אמריקני או על-ידי לחץ מצד האיחוד האירופי. אבל הדעה שאין פתרון מרצון לסכסוך נובעת מכך שאנחנו חושבים שהאלטרנטיבה לפתרון - המצב הקיים - היא פיזיבילית ויציבה: שישראל יכולה להמשיך לנהל את הסכסוך לתקופה בלתי-מוגבלת. אלא שהאלטרנטיבה אינה פיזיבילית: אויב מוצהר של ישראל עולה ומתחזק באיראן ומנסה להגביר את השפעתו המדינית במזה"ת; סוריה המתפוררת הולכת ונעשית קרש קפיצה להשתלטות גורמים מסוכנים לישראל (איראן, רוסיה, סין) על המרחב; לבנון כבר קרסה כמדינה והפכה לשטח היערכות של אירגוני טרור החמושים עד כדי להוות איום ברור ומיידי על ישראל; רצועת עזה מהווה קוץ ממאיר בבשרה של ישראל והבעייה ההומניטרית בה הולכת ומחמירה; ולבסוף - המזה"ת בדרכו להתחמשות גרעינית. הזמן אינו פועל לטובתנו: אנו חיים על חבית חומר-נפץ, והתפתחותו של כל סכסוך צבאי באזור מסכנת את שלומה של ישראל בגלל הפוטנציאל לאסקלציה מהירה.

ייתכן, לכן, שדווקא הישארות פסיבית במצב הקיים היא הסכנה האמיתית לעתידה של ישראל. ייתכן שעלינו להתאמץ יותר כדי למצוא דרך להיחלץ מהסטטוס-קוו של הסכסוך הישראלי-פלסטיני. ייתכן שאנחנו צריכים לחשוב מחדש על מרחב האפשרויות ולזהות פתרונות שפסלנו עד כה: מצבים גיאופוליטיים משתנים ויוצרים אפשרויות חדשות. לשם כך יש לגייס בעלי ברית, וישנם כאלו: ארה"ב, מדינות אירופה, ומדינות הליגה הערבית המוטרדות כמונו מעליית כוחם של גורמים המזוהים עם איראן. הכיוון הרצוי הוא חתימה רב-לאומית על הסכם אזורי, והוא חייב לכלול בתוכו הסכם עם הפלסטינים על הקמת מדינה פלסטינית: חייבים לנטרל את הפצצה. להסכם כזה ניתן יהיה להגיע אם נבטל אילוצים מדומים (ויש כאלו) ואם נוותר על דרישות שמקורן בנרטיב לאומי-דתי שהפכנו לבסיס לכל הסדר. הכישלון האמריקני האחרון באפגניסטן מעיד (שוב) שהדרישה להקמת משטרים דמוקרטיים אינה מתיישבת בהכרח עם אינטרסים גיאופוליטיים של ארה"ב או ישראל. אם במקום לבוא לשולחן הדיונים עם רשימת דרישות מוקדמות והצהרות חגיגיות על זכויות היסטוריות נביא חזון של עתיד טוב יותר לכלל תושבי האזור - ייתכן שייפתח צוהר גם בהקשבה של הצד השני. במקום לנהל משא-ומתן קשוח ואינסופי בין שני צדדים שגורסים 'כולה שלי' - עלינו להתמקד בעולם האפשרויות שייפתח לתושבי האזור במצב של הסכם: לחשוב במונחי Win-Win. העיתוי חשוב: המתנה לתהליכים שיקרו אצל האחר אינה טקטיקה נבונה - עלינו לנצל הזדמנויות גיאופוליטיות ויש מחיר לדחיית מועד ההסכמים, לרבות סגירה של 'חלון הזדמנויות'. בשביל זה יש ימים של חשבון נפש.

ולסיום: כמה דברים פסימיים. החיים בישראל עלולים לתעתע. מדינה מצליחה ופורחת-כלכלית, מתנהלת לבטח כמעט ללא אירועים שוטפים של טרור פלסטיני ומקרינה עליונות צבאית בולטת על אויביה הפוטנציאליים - זה נראה כאילו ישראל הפכה למעצמה אזורית יציבה ועתידה מובטח. אבל הסיכונים קיימים: קריסתן של השכנות הצפוניות סוריה ולבנון וקיום פוטנציאל צבאי ברור מצד החיזבאללה מהווים איום לפתיחתה של מערכה צבאית שתפגע עמוקות בעורף הישראלי ועלולה לסבך את ישראל בעימות עם גורמים הבוחשים בזירה הצפונית; רצועת עזה היא (כתמיד) חבית של אבק שריפה; האוכלוסייה הערבית - הן ביהודה ושומרון והן בתוך 'הקו הירוק' - עלולה להוות גורם עוין פעיל במקרה של התלקחות צבאית ולסבך עוד יותר את התרחיש של עימות רב-זירתי; פריסתם של ישובים יהודיים ביהודה ושומרון עלולה להוות נטל ביטחוני אם יתפתחו סביבם סכסוכים מקומיים. ייתכן שאנו מפליגים בספינת שוטים, והשקט היחסי של העשורים האחרונים יכול לחלוף באחת. נזכור גם שהקואליציה הפוליטית הנוכחית, שקמה כדי לחסום את הגוש שיצר נתניהו ולאפשר מוצא מהמילכוד הפוליטי, איננה בנויה לעמוד בלחצים של משבר ביטחוני: היא תתקשה לתפקד בגלל חילוקי דעות בתוכה בנושאי ביטחון ובגלל הצורך להישען על מפלגות ערביות. 

אנחנו חיים על שבר טקטוני שתנועה בו עלולה לשגר גלי הרס בכל רגע: לא אנחנו נקבע את העיתוי, ולא אנחנו נקבע את היקף העימות הצבאי שיתרחש. זה יכול להיגמר כבעבר, כמערכה מחזורית מוגבלת שאיננה משנה דבר, אבל זה יכול גם להתפתח לעימות שישנה את חיינו. החתירה להסכם אזורי שבמרכזו הסכם ישראלי-פלסטיני היא לכן ניסיון לנטרל פצצה; היא המקבילה של חיזוק יסודות הבית הלאומי. זהו מהלך הכרחי: אם לא בגלל חלום אופטימי על מציאות אחרת שאפשרית לכלל תושבי האזור - מחשש פסימי להתממשות הרס עמוק של רקמת החיים כאן.

גם לפלא הכלכלי של ישראל הייתי רוצה להציע הסתייגות. המשק הישראלי הפורח איננו נשען על רגליים 'קלאסיות' של ייצור תעשייתי וחקלאי, ויחסית למדינות הים התיכון הוא גם איננו מתפרנס מיצוא משמעותי של שירותי תיירות. הפריחה הכלכלית של ישראל נשענת במידה רבה על יצוא ביטחוני, על יצוא ידע (שבחלקו הגדול נצבר בחסות המערכת הביטחונית), ועל שיתופי פעולה בינלאומיים פרטיים שמושכים לישראל השקעות ענק וצובעים את העתיד בצבעים ורודים. התוצאה היא צמיחה כלכלית מהירה, אינרציה חיובית, עליית שכר בולטת בחלק מענפי המשק שמרסנת חלק מ'בריחת המוחות', מטבע חזק (ואולי אף חזק מידי), ועודף קבוע במאזן התשלומים. אבל זוהי פריחה כלכלית שמותנית במצב-רוח חיובי כלפי ישראל: שינוי גיאופוליטי יכול לקפד אותה. זוהי נקודה נוספת למחשבה למי שסבור שעתידה הכלכלי של ישראל ידוע ובטוח. הוא איננו כזה: הוא מותנה ביציבות הביטחונית של האזור. הוא מותנה בבחירותיה המדיניות של ישראל. אין באמת דיכוטומיה בין המצב הגיאופוליטי למצב המשק והמציאות של 'וילה בג'ונגל' איננה יציבה.

יום רביעי, 1 בספטמבר 2021

כמה שיקולים של הרוכש על רקע שוק הדירות התוסס

 

הכותרות מהדהדות מכל עבר את עליית מחירי הדירות. זה טבעי שכל אחד שואל את עצמו: "אתם מדברים אלי? יש משהו שאני אמור לעשות כיון שמחירי הדירות עלו?". התשובה היא כמובן חיובית - מדברים אליכם - אבל המסקנה איננה שאתם אמורים לנקוט בצעדים: כדאי להבחין בין הדברים. להלן כמה נקודות.

  1. האם מחירי הדירות עולים?

מחירי הדירות אינם עולים - הם עלו. זה קרה בשנים 2007-2021, כמעט ברציפות. לפני זה הם ירדו. המידע הקריטי למי ששוקל השקעה בדיור הוא מה יקרה בעתיד למחירי הדירות, אבל לצערנו איננו יודעים את התשובה לשאלה זו. עד כמה שזה מתסכל, גם לא נדע אותה אם נקמט את מצחינו. גם אם נסתכל לאחור לא נדע את התשובה, כי העתיד טרם נכתב: זו סתם הטייה לוגית שלנו להסיק מהעבר אל העתיד כאילו קיים איזה חוק פיסיקלי שאם ננסח אותו - הוא יאפשר לנו לדעת את העתיד. יש גם גבול ליכולתנו לחפש תשובה אצל אחרים: מה שנכתב ברוב חשיבות בעיתון הבוקר ("מחירי הדירות צפויים לעלות בשנים הקרובות כי ….") הוא רק דעה של הכותב. ייתכן שהיא תתברר בדיעבד כנכונה, וייתכן שלא. ייתכן שבקרוב הוא בכלל ישנה את דעתו. לכן ההחלטה שלנו להשקיע בדיור יכולה להישען על התייעצות, אבל צריכה להתבסס על ההערכה שלנו לגבי העתיד - אין דרך אוביקטיבית לדעת מה יקרה. אין 'בעלת אוב' - לפחות לא בתקשורת.

  1. מה גרם לעליית מחירי הדירות? 

הגיאות העולמית של מחירי הדירות (בתים) מקורה בריבית הנמוכה שהונהגה בשוקי הכספים מאז שנת 2000 וביתר-שאת מאז שנת 2008, שגרמה לגיאות של הביקוש לרכישת דירות. ריבית נמוכה משמעותה שיותר קל לנו לרכוש דירות בעזרת אשראי: נטל התשלומים השוטף נמוך יותר לכל מיליון שקל (או דולר) אשראי. זה גרם לעלייה בינלאומית של הביקוש לרכישת דיור, וכתוצאה מכך לעלייה מתמשכת של מחירי הדירות (בתים). 

זה לא נגמר עדיין: גם כיום הריבית עדיין נמוכה בהשוואה היסטורית, במידה רבה בגלל מדיניות מוניטרית מרחיבה שבה נוקטים הבנקים המרכזיים כדי לעודד צמיחה ותעסוקה (כיום: על רקע מגפת הקורונה), ולכן לא מפתיע שהביקוש לרכישת דיור ממשיך להיות גבוה. קצב עליית מחירי הבתים הגיע לשיא בארה"ב בחודש יולי האחרון (במונחים שנתיים). ביקוש זה אינו בלעדי לדירות: הוא משותף גם לנכסים אחרים, וגם מחיריהם עולים. שימו לב, לדוגמה, להשפעת האשראי הזול על הביקוש לרכישת רכב פרטי חדש בישראל.

  1. האשלייה המסוכנת שיוצרת עליית המחירים

העלייה המתמשכת של מחירי הדירות מגבירה את נטיית הציבור להאמין שהשקעה בדיור איננה רק השקעה אטרקטיבית, אלא היא אפילו חסרת-סיכון ("מחירי דירות תמיד ימשיכו לעלות ….", אנחנו אומרים בחשיבות זה לזה). זה קשור לדרך שבה אנחנו מעכלים מידע ומסיקים מסקנות: אנחנו מאמינים בחוויות שאנחנו זוכרים יותר מאשר במודלים אנליטיים. 

למרות שאפשר היה אולי להגן על אמירה זו על מחירי הדירות כשמדובר בטווח הארוך (נאמר, דור) - היא איננה נכונה בטווח הקצר-בינוני והיא אף מסוכנת: קיימים מחזורים סביב קו המגמה, ויכול להיות שתהליך עליית מחירים יהפוך כיוון ומחירי הדירות ירדו. זה קרה בישראל בשנים 1997-2006. אם אתם רוכשים דירה לטווח הארוך - השיקול של עיתוי על פני מחזור אולי אינו קריטי עבורכם: במקרה הגרוע תצטערו על עיתוי העיסקה ("למה לא הקדמנו/חיכינו עם הרכישה?"). אבל אם אתם רוכשים דירה לטווח זמן מוגדר כדי ליהנות מעליית מחירה - היפוך מגמה יכול להיתפס על-ידכם ככישלון כואב (ממש כמו השקעה במניות לפני משבר בשוק ניירות הערך). 

  1. למעשה, אתם משתתפים ב"משחק פירמידה"

כדאי לקלוט שתהליך מתמשך של עליית מחירי דירות יוצר (עבור רוכשי דירות להשקעה) סוג של "משחק פירמידה": המצטרפים למשחק (רוכשי הדירות) יכולים לממש רווח שנוצר להם על-ידי מכירתן למצטרפים (משקיעים) חדשים. אולי הם יספיקו 'לצאת בזמן', אבל יהיה מישהו בסוף השרשרת שלא יצליח להרוויח במשחק - המיפנה המחזורי יקרה ב'תור' שלו. זו התמצית של ה'משחק': הימור על תזמון כניסה/יציאה.

  1. הבעיה של השילוב של שיקולי מגורים עם שיקולי השקעה

רוכשי דירות נוטים בדרך כלל לרכוש דירות לצורך מגורים עצמיים. זהו חיבור לא-מחויב בין בחירת פתרון מגורים (צריכת שירותי דיור) לבין בחירת נכס לרכישה (השקעה). החיבור הזה מעלה כמה שאלות: האם דירה שעונה על צרכי המגורים הנוכחיים שלכם (גודל, מיקום, תקציב דיור) היא גם הבחירה הנכונה להשקעה (שבה השיקול הוא השאת תשואה על ההשקעה)? אולי אתם זוג ללא ילדים המעדיף להתגורר בשנים הקרובות בנכס מסוים (לדוגמה: בגלל מיקומו) אבל הנכס הזה לא יתאים לצרכיכם עם גידול המשפחה? אולי שיקולים תעסוקתיים גורמים לכם להתגורר בתל אביב אבל החלטת השקעה נבונה יותר לטווח הארוך היא לרכוש דירה באזור מגורים העתיד להתפתח רק בעוד מספר שנים? אולי תקציב הרכישה שעומד לרשותכם מוגבל ואינו מתיישב עם צרכי המגורים הנוכחיים שלכם? שקלו אם במקרה שלכם החיבור הזה בין שאלת הדיור לשאלת ההשקעה הוא רציונלי.

  1. שיקולים נוספים בנטילת אשראי

הנטייה בשנים האחרונות בישראל היא להגדיל את ההסתמכות על אשראי לצורך רכישה. זה נובע אולי מעליית מחירי הדירות שמרחיבה את הפער בין ההון העצמי למחיר הדירה, וזה בסדר. כדאי רק לזכור שני דברים: את בחירת הנטל השוטף של המשכנתא, ואת בחירת סוג הריבית

הנטל השוטף של המשכנתא משמעותו שלצרכים יומיומיים אתם נותרים עם הכנסה שוטפת ("פנויה ממשכנתא") נמוכה יותר, ומדובר כאן בהחלטה לטווח ארוך, לשנים רבות. אם תחשבו גם על שוקי האשראי הנוחים של השנים האחרונות, שגורמים לנו יותר ויותר להסתמך על אשראי גם בעיסקאות כמו רכישת רכב חדש, מימון שכר-לימוד במוסדות להשכלה גבוהה, מימון אירועים משפחתיים או נסיעות לחו"ל - אנחנו עלולים להגיע למצב שבו אנחנו מצמצמים יותר ויותר את ההכנסה הפנויה (כאן: בניכוי שירותי החוב), כלומר אנו גוזרים על עצמנו מצוקה תזרימית ארוכת-טווח בגלל זמינותו הנוחה של האשראי. ראוי לנו להיזהר בנטילת אשראי. 

בחירת סוג הריבית גם היא חשובה. המדיניות המוניטרית המרחיבה של השנים האחרונות יצרה לא רק מציאות כללית של ריבית נמוכה, אלא גם תופעה שבה שיעורי הריבית לטווחים הקצרים הם אפסיים (במונחים 'ריאליים' - מדובר אפילו בריבית שלילית). התוצאה היא שהיכולת ליהנות מהריבית הנמוכה מתעצמת ככל שאנו מתפתים ליטול אשראי לטווח קצר יותר. בתחום המשכנתאות יש רק דרך אחת ליהנות מהריביות הנמוכות לטווח הקצר: ליטול הלוואות המתבססות בעיקר על ריבית ה"פריים" - לא על ריבית קבועה. אבל אנו חייבים להבין שאין ארוחות-חינם: הריבית בהלוואות אלו אמנם נמוכה, אבל רק לכאורה: למעשה, כשאנו נוטלים הלוואות מבוססות-פריים אנו משאירים את מחיר האשראי פתוח - הוא יכול להשתנות בכל רגע בתגובה לשינויים במצב המשק. לכן, על-אף שבחירת הלוואה זולה כזו היא הימור לגיטימי מצידנו, אנו צריכים להפנים שאם ריבית הפריים תעלה - יגדל הנטל השוטף של ההלוואה. המשמעות תהיה צמצום של מה שכינינו לעיל 'הכנסה פנויה'. זה יכול להיות כואב, זה יכול להיות מתמשך, וזה מחייב אותנו להיזהר.